Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А09-3059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

19 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-3059/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творец» (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1033265007445, ИНН 3234026289) (регистрационный номер                       20АП-7966/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу № А09-3059/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (город Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) (далее – ООО «РУК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Творец» о взыскании 103 692 рублей 32 копеек, в том числе 91 761 рубль 53 копеек задолженности и 11 930 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 3 – 5; том 2, л. д. 116).

Определением суда от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (город Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) (далее – ОАО «БКС») (том 1, л. д. 89 – 90).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 91 761 рубль                  53 копейки задолженности, 11 930 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Творец» взыскано в доход федерального бюджета 2 110 рублей 77 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 155 – 162).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Творец» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л. д. 3 – 6).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при корректировке платы за отопление общая площадь всех помещений в многоквартирном доме включает в себя лишь общую площадь жилых помещений многоквартирного дома, противоречит подпункту 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).

Заявитель, ссылаясь на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 «О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды», считает, что понятие общая площадь всех помещений многоквартирного дома включает в себя на только общую площадь жилых помещений, но и площади иных помещений многоквартирного дома.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при корректировке платы за отопление по формуле, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, следует делить общую площадь квартиры на общую площадь всех помещений в многоквартирном доме; исходя из полученного результата, истец обязан уменьшить ответчику размер платы за отопление на 2 481 рубль 57 копеек.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, который между истцом и ответчиком отсутствует; обязательным условием начисления пени за несвоевременную оплату является нарушение сроков оплаты, указанных в договоре или платежном требовании.

Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика квитанций на оплату коммунальных услуг, а также требования об их оплате, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.   

От ООО «РУК» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 23 – 25).

Истец полагает, что им правомерно использован порядок определения общей площади всех помещений в многоквартирном доме как совокупность жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, без учета мест общего пользования.

Указал, что основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае явилась статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями которой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не статья 155                    ЖК РФ. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По мнению истца, действующим законодательством обязанность по внесению оплаты не ставится в прямую зависимость от наличия квитанций за оплату, отсутствие платежных документов (квитанций) основанием для невнесения платы не является.

Истец отметил, что 03.05.2012 в адрес ответчика было направлено письмо                           № 1/01-81, в котором сообщалось о размере задолженности по оплате в отношении всех принадлежащих ответчику квартир, в том числе и по спорной квартире № 78, которую необходимо оплатить. Представил копию указанного письма (том 3, л. д. 29)

Заявитель представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд пояснение к апелляционной жалобе, в котором просил формулу, по которой ответчик произвел расчет корректировки платы за отопление, читать в следующем изложении: Po2i = 1 217 252,51 х 45,7 кв. м/6 526,2 кв. м – 11 005,43 = - 2481,57 рублей (том 3, л. д. 53 – 54).    

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал, что представитель ООО «РУК» Зинаков А.Г. не может явиться в судебное заседание по причине увольнения, приложив копию заявления об увольнении от 28.11.2013 (том 3, л. д. 48 – 49).

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 АПК РФ, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания в судебном разбирательстве участвовали другие представители истца: 21.05.2013 и 20.06.2013 – Киндиров А.А. по доверенности от 01.02.2013 № 7 (том 1, л. д. 39, 47, 69), 04.07.2013 – Сидоров А.И. по доверенности от 03.07.2013 № 8 (том 1, л. д. 72, 77), 16.08.2013 и 19.09.2013 –       Лагутина О.В. по доверенности от 23.08.2013 № 14 (том 1, л. д. 108, 115; том 2, л. д. 109), 09.10.2013 – Волосатова И.В. по доверенности от 03.10.2013 № 15 (том 2, л. д. 114, 152).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, Советский район, улица С. Перовской, 18, проведенным 30.09.2010 в форме заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «РУК», что подтверждается протоколом от 30.09.2010 (том 1, л. д. 33).

На основании указанного протокола управляющая организация и собственники помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, заключили договоры на управление многоквартирным домом, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и услуг, входящих в комплекс услуг сферы жилищно-коммунального хозяйства.

Для выполнения своих функций управляющая организация заключила с соответствующими организациями договоры на поставку и передачу тепловой и электрической энергии, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора и технических бытовых отходов, техническое обслуживание кодовых замков, техническое обслуживание лифтов (том приложение к делу).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2013 № 01/012/2013-925 ООО «Творец» принадлежит на праве собственности квартира № 78 в жилом доме № 18, расположенном по адресу: город Брянск, улица С. Перовской, площадью 79,4 кв. м (том 1, л. д. 31).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с ноября 2010 года по апрель 2013 года не вносил плату за обслуживание и содержание дома, не оплачивал коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 5, 50; том 2, л. д. 116).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры № 78 в многоквартирном доме № 18 по улице С. Перовской города Брянска, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года составила                 91 761 рубль.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в размере 84 594 рублей 05 копеек. Разногласия у сторон возникли в отношении суммы, составляющей произведенную корректировку платы за отопление принадлежащего ответчику жилого помещения с момента ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом установлено, что начисление платы за отопление принадлежащего ответчику помещения осуществлялось по нормативам в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов по Брянской области от 24.12.2009 № 20/1-т, от 01.12.2010 № 22/1-т, от 18.05.2012 № 20/1-т, от 15.11.2012 № 35/1-т.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 18 по улице                 С. Перовской города Брянска оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя с 2012 года. Между ОАО «БКС» и истцом действует договор теплоснабжения жилого фонда от 01.09.2012 № 022-01015117, в том числе указанного многоквартирного жилого дома (том 2, л. д. 63 – 82).

Расчет за поставленный тепловой ресурс между энергоснабжающей и управляющей организациями в 2012 году осуществлялся по показаниям прибора учета.

В 2012 году сумма, подлежащая уплате ответчиком по итогам расчетного периода, оказалась ниже стоимости реально потребленного коммунального ресурса. Управляющая организация рассчитывалась с энергоснабжающей организацией исходя из показаний установленного общедомового прибора учета по теплу, а жильцам, в том числе ответчику, выставлялись счета на оплату