Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А09-3386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В данном случае переход прав по указанным договорам зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права:

– по договору купли-продажи от 27.07.2012 – свидетельства от 31.07.2012, записи о регистрации в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № 32-32-05/003/2012-785 и 32-32-05/003/2012-786 (т. 1, л. 58 – 59);

– по договору купли-продажи от 31.07.2012 – свидетельства от 03.08.2012, записи о регистрации в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним № 32-32-05/003/2012-801 и № 32-32-05/003/2012-802 (т. 1, л. 62 – 65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между продавцами и покупателями по сделкам отсутствует какой-либо спор, касающийся того, что сделки ими реально не исполнялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям, вытекающим из заключенных договоров купли-продажи недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что по спорным договорам купли-продажи фактическая передача недвижимости от продавца к покупателю не производилась, не может быть принят во внимание судом.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договоров купли-продажи от 27.07.2012 и от 31.07.2012 передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны определили срок передачи недвижимости в день подписания настоящего договора.

При этом оформление передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи не доказывает ни возмездность, ни безвозмездность сделки, а отсутствие оформленного акта само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделки.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что  отсутствие оплаты по указанным договорам свидетельствует о мнимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время отсутствие в деле доказательств об оплате, само по себе не придает сделке мнимый или притворный характер.

Как установлено судом, правовые последствия договоров купли-продажи наступили, переход права состоялся, а если оплата по договорам не была осуществлена, кредитор-продавец не лишен возможности в установленном порядке предъявить соответствующие требования к покупателю.

Фактов, свидетельствующих о прикрытии спорными договорами других сделок, судом также не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, не обладает правом на судебную защиту посредством признания данных сделок недействительными.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-14988/12 следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно – если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого усматривается причинно-следственная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, истец не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобрел по ним какие-либо права и обязанности, а потому не обладает правом на судебную защиту посредством признания недействительными данных сделок и применения последствий недействительности сделок, поскольку в данном случае реституция возможна только между сторонами сделки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении указанными сделками прав истца в связи с тем, что он являлся фактическим владельцем части спорного недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку документальных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Ссылка жалобы на доверенности от 23.06.2012, выданные доверителем                      Пастушенко А.Г. на имя представителя Лемешко С.Г., является несостоятельной, поскольку указание в данных доверенностях на полномочия истца по представлению интересов доверителя при совершении спорных сделок не свидетельствует о наличии у него  оснований для правопритязания на спорное имущество.

В отношении доводов апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.10.2013, в котором был объявлен перерыв до 03.10.2013, поскольку в период с 18.09.2013 по 19.10.2013 он находился на больничном.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2013 о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание было назначено на 19.06.2013, о чем истец был извещен надлежащим образом (уведомление с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. 122)).

Кроме того, согласно протоколу от 19.06.2013 (т. 1, л. 124 – 125) истец принимал участие в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 01.10.2013. Указанное определение было направлено в адрес истца и вернулось с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. 74).

В судебное заседание 01.10.2013, в котором был объявлен перерыв до 03.10.2013, истец не явился.

В информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, поскольку истец в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом, объявление о перерыве было опубликовано, ссылка жалобы на невозможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.10.2013 и продолженного 03.10.2013, по причине отсутствия доступа к сети Интернет, отклоняется судом.  Находясь на больничном в связи с травмой, истец вправе был в дальнейшем вести свое дело в арбитражном суде через представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таким правом Лемешко С.Г. не воспользовался.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу № А09-3386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано