Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А09-3386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)17 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А09-3386/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Лемешко Сергея Григорьевича (г. Клинцы Брянской области, ИНН 320300180796) – Лемешко С.Г. (паспорт) и Белозерова А.М. (доверенность от 14.12.2013), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Малашенко А.Г. (г. Клинцы Брянской области) – Малашенко А.Г. (паспорт), индивидуального предпринимателя Малашенко Л.В. (г. Клинцы Брянской области) – Малашенко Л.В., в отсутствие представителей ответчиков: Пастушенко Г.А. (г. Брянск), Храмцовой А.А. (г. Клинцы Брянской области), третьего лица: Клинцовского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешко Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 по делу № А09-3386/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее. Индивидуальный предприниматель Лемешко Сергей Григорьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Пастушенко Геннадию Алексеевичу, Храмцовой Антонине Александровне, индивидуальному предпринимателю Малашенко Александру Гавриловичу, индивидуальному предпринимателю Малашенко Ларисе Владимировне (далее – ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 и от 31.07.2012 и применении последствий недействительности сделок. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил: – признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого строения (общей площадью 48,1 кв. м) и земельного участка (площадью 154 кв. м), расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы. ул. Октябрьская, д. 53-а, заключенный между Малашенко Л.В., действующей в интересах Пастушенко Г.А., и Храмцовой А.А., и применить последствия недействительности сделки; – признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого строения (общей площадью 48,1 кв. м) и земельного участка (площадью 154 кв. м), расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53-а, заключенный 31.07.2012 между Храмцовой А.А. и Малашенко Л.В. и Малашенко А.Г. (по 1/2 доле каждому), и применить последствия недействительности сделки; – исключить из ЕГРП запись регистрации от 03.08.2012 № 32-32-05/003/2012-801 о регистрации за Малашенко Л.В. и Малашенко А.Г. права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на нежилое строение (общей площадью 48,1 кв. м), расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53-а; – исключить из ЕГРП запись регистрации от 03.08.2012 № 32-32-05/003/2012-802 о регистрации за Малашенко Л.В. и Малашенко А.Г. права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на земельный участок (общей площадью 154 кв. м), расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53-а. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клинцовский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области. Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, во-первых, действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям, вытекающим из заключенных договоров купли-продажи недвижимости, во-вторых, истец не являлся стороной оспариваемых сделок, не приобрел по ним какие-либо права и обязанности, а потому не обладает правом на судебную защиту посредством признания недействительными данных сделок и применения последствий недействительности сделок, поскольку в данном случае реституция возможна только между сторонами сделки. Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 04.06.1996 между Евсеенко Евгением Сергеевичем (продавец) и Пастушенко Геннадием Алексеевичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил строение (бывшая сапожная мастерская), находящееся по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, полезной площадью 54,4 кв. м. Комитет по управлению имуществом г. Клинцы (продавец) и Пастушенко Г.А. (покупатель) 23.07.2013 заключили договор купли-продажи № 2238, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность на основании постановления Клинцовской городской администрации от 20.07.2012 № 2397 на условиях, указанных в настоящем договоре, земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 53а, площадью 154 кв. м, в дальнейшем объект продажи. Участок предоставлялся для предпринимательской деятельности. Кадастровый номер земельного участка № 32:30:0010403:99. Впоследствии, 27.07.2012, между Пастушенко Г.А. (продавец) от имени которого на основании доверенности (реестровый номер 4-4329, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гордеевой Б.А.) действовала Малашенко Л.В. и Храмцовой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя магазин назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,1 (сорок восемь целых одна десятая кв. м, условный № 32-32-05/012/2012-468, и земельный участок общей площадью 154 (сто пятьдесят четыре) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, кадастровый номер 32:30:0010403:99, по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Октябрьская, дом 53 «а», а покупатель обязуется принять недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену. Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают отчуждаемое недвижимое имущество в 250 тыс. (двести пятьдесят тысяч) рублей, из них за магазин – 200 тыс. (двести тысяч) рублей, за земельный участок 50 тыс. (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата за недвижимость, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, произведена полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Переход прав по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке. Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.07.2012, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2012 были внесены записи № 32-32-05/003/2012-785 и № 32-32-05/003/2012-786 о регистрации за Храмцовой А.А. на праве собственности недвижимости: – магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, условный номер: 32-32-05/012/2012-468; – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая площадь 154 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 53а, кадастровый или условный номер: 32:30:0010403:99. Между Храмцовой А.А. (продавец) и Малашенко Л.В., Малашенко А.Г. (покупатели) 31.07.2012 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) магазин назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,1 кв. м, условный № 32-32-05/012/2012-468 и земельный участок общей площадью 154 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, кадастровый номер: 32:30:0010403:99, по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Октябрьская, дом 53 «а», а покупатели обязуются принять недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену. Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают отчуждаемое недвижимое имущество в 250 тыс. рублей, из них за магазин – 200 тыс. рублей, за земельный участок – 50 тыс. рублей. Оплата за недвижимость указанную в пункте 1.1 настоящего договора произведена полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Переход прав по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.08.2012, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2012 были внесены записи № 32-32-05/003/2012-801 и №32-32-05/003/2012-802 о регистрации за Малашенко Л.В. и Малашенко А.Г. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве каждому. Полагая, что заключенные 27.07.2012 и 31.07.2012 договоры купли-продажи нежилого строения и земельного участка являются ничтожными сделками, истец обратился в арбитражный суд с иском. Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал оспариваемые сделки законными. Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском. Согласно позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае в обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что договоры купли-продажи от 27.07.2012 и 31.07.2012, заключенные между ответчиками, являются ничтожными в силу наличия в них признаков мнимой и притворной сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Истцом указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были. Для сделок купли-продажи, к которым относится спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А09-11488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|