Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А54-1481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А54-1481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1106219000414,                ИНН 6233005901), Министерства природопользования и экологии Рязанской области       (г. Рязань, ОГРН 1086234009916, ИНН 6234058663), Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, Скопинской межрайонной прокуратуры, Муниципального унитарного предприятия «Автобаза», рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 по делу № А54-1481/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – общество,      ООО «Позитив») обратилось с за­явлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Рязанской области (далее – министерство, ад­министративный орган) от 06.03.2013 № 15 о назначении административного наказания.

Решением суда от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Позитив» имеет лицензию от 23.12.2010 серии 062 №00002 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обез­вреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасно­сти.

Между обществом и администрацией муниципаль­ного образования - городской округ г. Скопин Рязанской области 01.10.2010 за­ключен договор аренды № 146 муниципального имущества, согласно которому администрация пе­редала ООО «Позитив» в аренду сроком до 30.09.2015 санк­ционированную   свалку ТБО, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки. Договор действует с 01.10.2010 по 30.09.2015.

Между Управлением имущественных и земельных отно­шений администрации муниципального образования – городской округ го­род Скопин Рязанской области (Арендодатель) и обществом 17.08.2011 заключен договор аренды № А-03-11 земельного участка из земель, относящихся к ка­тегории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 62:19:1380201:203, местоположение: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки, для общественно-деловых целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 106600 кв.м.  На земельном участке находится указанная санкционированная свалка ТБО.  Срок действия договора установлен с 17.08.2011 по 30.09.2015.

В адрес министерства 29.01.2013 поступило обращение граждан - жителей пос. Большак, Скопинского района, Рязанской области о том, что от располо­женной недалеко от г. Скопина городской свалки распространяется ядо­витый дым, обращения в             МУП «Автобаза», в чьем ведении находится свалка, результата не дали.

Министерство  07.02.2013 в присутствии директора ООО «Позитив» Иванова В.В. прове­ло проверку соблюдения законодательства в области обращения с отхо­дами и охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки составлен акт обследования от 07.02.2013, из которого следует что с западной и северной стороны свалка ограничена оврагом, на склонах которого видно дымление и парение. В воздухе чувствуется запах гари. Открытого огня нет. Автотранспорт с отходами, водители которого расписываются в талонах                 ООО «Позитив» о размещении отходов на свалке для разгрузки отходов, пропускается беспрепятственно. К акту приложены фотоматериалы.

Министерством 15.02.2013  вынесено определе­ние № 3 о возбуждении дела об административном правонару­шении в отношении ООО «Позитив» по ст.8.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что общество, осуществляя деятельность по захо­ронению (размещение) отходов производства и потребления на территории санкционированной свалки по адресу: г. Скопин, в районе д.Гуменки (кадастровый номер земельного участка 62:19:1380201:203), допустило сжигание отходов без специальных установок, что привело к загрязнению ат­мосферного воздуха продуктами горения, в том числе углекислым газом, угарным газом, диоксидам азота, что является нарушением, установленных п.1 ст.18 Федерального закона «Об охране атмосферно­го воздуха» правил, 22.02.2013 министерством составлен протокол об административном правонарушении и 06.03.2013 принято постановление № 15 о привлечении ООО «Позитив» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Позитив» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, с безусловностью не доказа­на.

На основании статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации, в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

 Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

В то же время в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной от­ветственности только за те административные правонарушения, в отноше­нии которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нару­шение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области 19.04.2012 вынесено постановление               № 326 «О прекращении прав аренды на имущество муниципальной собст­венности муниципального образования – городской округ город Скопин – санкционированную свалку ТБО (объект незавершенный строительством) и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, в районе д. Гуменки, у                   ООО «Позитив».

Как следует из постановления от 20.04.2012 № 327, администрацией за МУП «Автобаза» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области санкционированная свалка ТБО (объект, незавершенный строительством), расположенная по адресу: Ря­занская область, г. Скопин, д. Гуменки.

Согласно постановлению от 26.04.2012 администрации муници­пального образования - городской округ город Скопин Рязанской области № 346 муниципальному унитарному предприятию «Автобаза» муниципаль­ного образования - городской округ город Скопин Рязанской области пре­доставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:19:1380201:203 для размещения полигона промышленных и бытовых отходов, сроком на 49 лет.

Таким образом, распоряди­тельные акты администрации направлены на прекращение прав арендатора ООО «Позитив».

Не согласившись с постановлениями администрации муниципаль­ного образования - городской округ город Скопин Рязанской области № 326 от 19.04.2012, № 327 от 20.04.2012, № 346 от 26.04.2012, ООО «Пози­тив» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу 28.02.2013 решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу № А54-5418/2012 установлено, что после вынесения оспариваемых постановлений арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом. Исследовав и оценив представлен­ные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые по­становления противоречат положениям земельного и гражданского законо­дательства и нарушают права и законные интересы ООО «Позитив» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, допущенные нарушения прав и законных интересов подлежали устранению со дня вступления су­дебного акта в законную силу – 28.02.2013.

 При этом проверки соблюдения тре­бований законодательства в отношении спорной санкционированной свалки проводились 07, 15, 19, 22 февраля 2013 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по делу № А54-5418/2012 подтверждено, что в период проверки общество фактически не осуществляло деятельность по размещению отхо­дов на указанной свалке, поскольку постановлениями админист­рации спорный объект был изъят из пользования ООО «Позитив» и передан в пользование МУП «Автобаза», которое фактически и осуществляло дея­тельность по размещению отходов. 

На основании изложенного бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в проверяемый период допущено именно                   ООО «Позитив», административный орган суду не представил.

В обоснование своей позиции министерство ссылается на то, что общество фактически приступило к эксплуатации свалки с 31.01.2013, о чем свидетельствуют акт приема-передачи свалки от 31.01.2013, договоры от 01.02.2013 на размещение отходов.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как неподтвержденный в установленном порядке.

Согласно обращениям граждан от 29.01.2013 свалка дымится с лета. В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью