Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А62-3894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     № А62-2718/2013 по иску департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ООО «БИТ» об освобождении земельного участка площадью                 3273 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, с кадастровым номером 67:27:013013:20 и возвращении по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 производство по делу № А62-2718/2013 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу    № А62-5299/2012.

Таким образом, в настоящее время после прекращения арендных правоотношений указанный земельный участок находится в фактическом пользовании ООО «БИТ», им не освобожден и по акту приема-передачи арендодателю не возвращен. ООО «БИТ» вносит плату за фактическое пользование названным земельным участком (т. 1, л. д. 122) на основании расчета департамента от 27.06.2013 № 08837/09 (т. 1, л. д. 46).

Между тем правоотношения между департаментом и ООО «БИТ», в том числе по уплате последним платы за фактическое пользование земельным участком, не изменяют права и обязанности ответчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по делу № А62-1631/2013).

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие таких оснований предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а предмет договора аренды торгового места, заключенного между истцом и ответчиком и содержащего элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки, не тождественен передаче в аренду земельного участка, полномочиями по распоряжению которым обладает департамент.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за апрель-май 2013 года в общей сумме 16 800 рублей (1000 рублей за один кв. м ? 8,4 кв. м ? 2 месяца).

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора на предоставление торгового места с 12.05.2013 по причине невнесения арендной платы за торговое место, которое вручено ответчику 12.05.2013.

Вместе с тем, указанное уведомление доказательством расторжения договора по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ) не является и правомерно квалифицировано судом как предупреждение о прекращении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.3.5 договора аренды также предусмотрена обязанность участника ярмарки возвратить организатору предоставленное торговое место в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Доказательства возвращения ответчиком истцу торгового места, принятого им по условиям договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Иск арендатора о возврате арендных платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит

Настоящий спор не является спором о праве собственности на торговое место, являющееся предметом аренды, принадлежность истцу торгового места не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае факт пользования ответчиком в спорный период объектом аренды по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем последний обязан вносить арендную плату.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу № А62-3894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова