Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А62-3894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-3894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448465,                        ИНН 6730003887), ответчика – индивидуального предпринимателя Михалевой Натальи Николаевны (Смоленский район, ДРСУ-5, ОГРН 304671435700018; ИНН 671400034906) и третьего лица – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) , надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу        № А62-3894/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2013 по делу                № А62-3655/2013 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИТ» о взыскании с индивидуальных предпринимателей Бутаева М.Ч., Гарновой И.В., Прохоренкова П.П., Ходеевой И.В., Амирова А.А., Кузьменкова Д.В., Ростопчиной В.П., Макаровой И.Л., Череда Е.И., Фомченковой С.Г., Максимовой Т.П., Мелехова В.В., Кирица О.Я., Фадеенковой Е.В., Щелконоговой В.Б., Шерстковой И.В., Михалевой Н.Н., Тимофеева В.В., Суздалевой И.В., Шутенковой Е.В, Логанковой Н.Н., Приходько О.Н. задолженности по арендной плате в общей сумме 525 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 по делу                 № А62-3655/2013 требования к указанным ответчикам выделены в отдельные производства с присвоением делам регистрационных номеров: А62-3884/2013,                       А62-3882/2013,  А62-3886/2013, А62-3891/2013, А62-3895/2013, А62-3899/2013,                       А62-3901/2013, А62-3902/2013, А62-3900/2013, А62-3883/2013, А62-3898/2013,                       А62-3885/2013, А62-3897/2013, А62-3888/2013, А62-3896/2013, А62-3894/2013,                       А62-3893/2013, А62-3892/2013, А62-3890/2013, А62-3889/2013 и А62-3887/2013.

Указанным определением от 19.07.2013 по делу № А62-3655/2013 требование общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее – ООО «БИТ», общество, арендодатель, организатор, истец) к индивидуальному предпринимателю Михалевой Наталье Николаевне (далее – ответчик, арендатор, участник, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 800 рублей выделено в отдельное производство, с присвоением номера А62-3894/2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали полномочия на сдачу в аренду ответчику торгового места. Считает, что договор аренды не соответствует утвержденной форме, поскольку отсутствовали акты приема-передачи.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БИТ» является организатором специализированной ярмарки для торговли сезонными вещевыми товарами и обувью на зимне-весенний сезон 2013 года «Ярмарка - каждый день» на территории по ул. 2-я Садовая (приказ ООО «БИТ» от 14.12.2012 № 22, т. 1, л. д. 21).

01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгового места № 92 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого организатор ярмарки предоставил, а участник ярмарки принял в аренду торговое место, номер которого указан в разрешении (т. 1, л. д. 13).

Согласно разрешению от 01.04.2013 № 92 на предоставление торгового места на территории ярмарки ответчику предоставлено торговое место № 92 площадью 8,4 кв. м на территории ярмарки по ул. 2-ая Садовая (т. 1, л. д. 118).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.04.2013 на 1 месяц (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за пользование торговым местом составляет 1 000 рублей за кв. м площади.

Согласно пункту 2.3.5 договора при прекращении договора участник ярмарки обязан возвратить организатору ярмарки предоставленное торговое место в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Из позиции истца следует, что ответчик арендную плату за апрель-май 2013 года не оплатил, торговое место не освободил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы арендодателем арендатору вручена претензия от 01.05.2013 о необходимости уплаты в срок до 05.05.2013 задолженности по арендной плате за апрель 2013 года в сумме                        8 400 рублей (1000 ? 8,4 кв. м). Указанной претензией ответчик также проинформирован о возможности освободить торговое место в добровольном порядке (т. 1, л. д. 12).

12.05.2013 ответчику вручено уведомление о расторжении договора на предоставление торгового места с 12.05.2013 по причине невнесения арендной платы за торговое место (т. 1, л. д. 11).

Поскольку задолженность ответчика по арендной плате за апрель и май 2013 года не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде арендные правоотношения были возобновлены сторонами на неопределенный срок, торговое место истцу не возвращено и находилось в фактическом пользовании ответчика для осуществления им деятельности по продаже товаров на территории организованной истцом ярмарки, доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статья 2 Закона о розничных рынках указывает, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регулируется не только данным Федеральным законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 по делу № А82-3890/2012, резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размещена 19.11.2013 на сайте ВАС РФ).

Суд первой инстанции, при разрешении спора   руководствуясь     частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», порядком организации на территории Смоленской области ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них и требований к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 25.08.2010 № 498, пунктами 1.1, 2.3.3 договора аренды, обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, содержащих элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки (пункт 2 статьи 421, главы 34 и 39 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику торгового места № 92 для осуществления деятельности по продаже товаров на территории ярмарки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства того, что по указанному в договоре адресу проведение ярмарки, соответствующие мероприятия по организации ярмарки истцом не осуществлялись или ярмарка не проводилась, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался, с письменными претензиями к истцу не обращался.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Неопределенность по предмету договора аренды у сторон отсутствовала, в период с января по март 2013 года договор исполнялся сторонами, что подтверждено материалами дела, в том числе доводами ответчика в отзыве на исковое заявление.

Отсутствие передаточного акта, составленного сторонами в виде отдельного документа, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предоставление торгового места истцом и его принятие ответчиком зафиксированы сторонами в пункте 1.1 договора, что не противоречит требованиям части 1 статьи 655 ГК РФ. В подписанном ответчиком договоре в письменной форме выражена его воля пользоваться торговым местом.

Факт использования в спорном периоде торгового места ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не соответствует утвержденной форме, поскольку отсутствовали акты приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Учитывая, что после окончания срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора, ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку в спорном периоде арендные правоотношения возобновлены сторонами на неопределенный срок, торговое место истцу не возвращено и находилось в фактическом пользовании ответчика для осуществления им деятельности по продаже товаров на территории организованной истцом ярмарки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за апрель-май 2013 года в общей сумме 16 800 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали полномочия на сдачу в аренду ответчику торгового места, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводом которого апелляционный суд согласен.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу:                         г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, на котором находится предоставленное в аренду торговое место, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу областного закона от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» распоряжение такими земельными участками в г. Смоленске отнесено к компетенции департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент).

09.02.1999 между муниципальным образованием г. Смоленск и ООО «БИТ» был заключен договор № 1293 аренды земельного участка площадью 3273 кв.м с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0020 по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, на неопределенный срок (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 12.11.2012 № 20847/09 департамент уведомил ООО «БИТ» о прекращении договора аренды от 09.02.1999 № 1293 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом 26.11.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу № А62-866/2013.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело