Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А68-6861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодателем установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные  статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обязанность органа местного самоуправления проверить полноту подаваемых документов, соответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка, соответствие построенного объекта требованиям разрешения на строительство и проектной документации.

Согласно письму администрации от 06.05.2013 основанием для отказа                         ИП Юрищеву И.И. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта администрация г. Тулы послужил вывод администрации               о том, что разрешение на реконструкцию указанного магазина выдано с нарушением                                              статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено  судом первой инстанции,  материалами дела подтверждается, что при выдаче ИП Юрищеву И.И. разрешения на реконструкцию претензий по качеству и полноте к пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, в связи с чем 22.08.2006  администрацией города Тулы ему выдано разрешение на реконструкцию  № 106/06, что свидетельствовало о выполнении последним требований градостроительного законодательства.

Основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое указано в письме администрации г. Тулы от 06.05.2013, частью 6                                    статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Юрищеву И.И. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам, изложенным в письме от 06.05.2013, является незаконным и необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании названной нормы требование предпринимателя об обязании администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является способом защиты нарушенного права, определение которого относится к компетенции суда.

Учитывая, что фактически по существу заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не рассматривалось, отказ был произведен по формальным основаниям, администрацией г. Тулы не были совершены действия, предусмотренные частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не проверены представленные предпринимателем документы на предмет полноты их представления и правильности оформления, не проводился осмотр спорного объекта), то согласно требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения администрацией г. Тулы нарушенных прав Юрищева И.И. судом первой инстанции обоснованно избран способ восстановления нарушенного права предпринимателя путем обязания администрации рассмотреть указанное заявление в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя об избрании судом первой инстанции неправильного способа устранения нарушенных прав и законных интересов ИП Юрищева И.И.  

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что судом не дана оценка законности постановления администрации г. Тулы от 11.06.2013 № 1594 об отмене разрешения на реконструкцию объекта № 106/06, выданного ИП Юрищеву И.И. 22.08.2006, судебной коллегией отклоняется, поскольку применительно к предмету настоящего спора оценка обоснованности и законности данного постановления не входит в предмет доказывания применительно к данному делу.

            Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу № А68-6861/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юрищева Игоря Ивановича и администрации г. Тулы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская