Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А68-6861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-6861/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                        от заявителя – индивидуального предпринимателя Юрищева Игоря Ивановича (г. Тула, ОГРНИП 307710513800010, ИНН 710500721101) – Левиной Е.В. (доверенность                          от 25.09.2013), от ответчика – администрации г. Тулы (г. Тула,   ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) – Паршутиной Н.В. (доверенность от 16.10.2013 № 68), рассмотрев                  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юрищева Игоря Ивановича и администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу № А68-6861/2013                          (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юрищев Игорь Иванович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области                               с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тулы (далее по тексту – ответчик) от 06.05.2013 № 5048-к в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта – магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Ряжская,  д. 19, и об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое указано в отказе администрации г. Тулы от 06.05.2013, действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае адекватным способом устранения допущенных администрацией нарушений прав и законных интересов предпринимателя является именно обязание ее рассмотреть заявление ИП Юрищева И.И. в соответствии с частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ИП Юрищев И.И. просит решение суда изменить в части способа устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, изложив его в следующей редакции: обязать администрацию г. Тулы выдать разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта – магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Ряжская, д. 19. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что действие документа – разрешения на реконструкцию распространялось только на определенный период с 22.08.2006 по 21.08.2007, по истечении которого документ прекратил свое действие и его последующая отмена (почти через 6 лет после окончания срока) не может повлиять на права и законные интересы истца.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 04.10.2013,                       администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент выдачи разрешения на реконструкцию объекта – указанного магазина заявитель не обладал правоустанавливающими документами на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, а следовательно, разрешение на реконструкцию объекта от 22.08.2006 № 106/06 было выдано ему с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем администрацией 11.06.2013 принято постановление № 1594 об отмене данного разрешения на реконструкцию объекта.                     С учетом этого  администрация г. Тулы считает, что, отказывая предпринимателю в выдаче разрешения на ввод упомянутого объекта в эксплуатацию, она действовала в рамках  предоставленных полномочий и с учетом норм действующего законодательства.

ИП Юрищев И.И. и администрация г. Тулы отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2000 между государственным предприятием Узловский отдел рабочего снабжения Тульского отделения Московской железной дороги (продавец) и Юрищевым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (магазина) площадью 382,1 кв. м, расположенного по адресу:                  г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, на земельном участке площадью 1269,0 кв. м, принадлежащего продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы города Тулы от 10.01.1999 № 9.

ИП Юрищевым И.И. 16.05.2000 зарегистрировано право собственности на указанный магазин.

В соответствии с постановлением Главы города Тулы от 28.08.2002 № 1219                     ИП Юрищеву И.И. для строительства пристройки к зданию магазина был предоставлен в аренду земельный участок площадью 220 кв. м, расположенный по адресу: г Тула,             ул. Ряжская, д. 19, и заключен договор аренды указанного земельного участка                       от 30.09.2002 № 3423.

Заявителю администрацией г. Тулы 22.08.2006 выдано разрешение № 106/06 на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19,                               со сроком действия до 21.08.2007.

Юрищевым И.И. (заказчик) и ЗАО «Техно-Гранум» (генеральный подрядчик) 30.07.2007 составлен акт приемки законченного строительством объекта «Реконструкция существующего магазина по улице Ряжской, 19 в Зареченском районе г. Тулы».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2010                    71-АГ № 245248 Юрищев И.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, площадью                         1 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19.

Заявитель 15.04.2013 обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания (магазина) по адресу:                  г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, приложив к нему свидетельство о государственной регистрации права 71АГ № 245248 от 25.10.2010 на земельный участок, архитектурно-планировочное задание № 25/03, свидетельство о государственной регистрации права на объект               71НА №92282 от 16.05.2000, разрешение на строительство, акт приемки между заказчиком и подрядчиком, договор подряда с приложением лицензии, справку о соответствии параметров капитального объекта проектной документации, справку о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, договор на электроснабжение, договор на водоснабжение и канализацию, договор на газоснабжение, акт о приемке пожарной сигнализации, исполнительные съемки здания, технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация», фото объекта, техническое заключение ОАО «Тулаоргтехстрой», копию паспорта заявителя.

Письмом от 06.05.2013 № 5048-к администрация г. Тулы отказала Юрищеву И.И.              в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта – магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Ряжская,                    д. 19, мотивируя тем , что разрешение на реконструкцию указанного выше объекта выдано                   с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном письме администрация сообщила, что Главой администрации города Тулы подготовлен проект постановления об отмене разрешения                             на реконструкцию магазина от 22.08.2006 № 106/06.

Полагая, что данный отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя,                             ИП  Юрищев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

  Иных оснований отказа в выдаче разрешения на строительство Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлено.

 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                         является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ;                                          2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного,