Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А68-5196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-5196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (г. Тула, ИНН 7107501203, ОГРН 1077154004091) – представителя Гелла И.В. (доверенность от 29.03.2013), ответчика – государственного унитарного предприятия Тульской области «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово,                           ИНН 7128002692, ОГРН 1027101678977) – представителя Добрияна К.Б. (доверенность            от 17.05.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тульской области «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области                от 21.10.2013 по делу № А68-5196/13 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – истец,                         ООО «Эколог») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Тульской области «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (далее – ответчик, ГУП «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод») о взыскании убытков в размере 3 749 990 рублей 88 копеек составляющих стоимость переданного на хранение оборудования по договору ответственного хранения от 10.01.2010, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 749 рублей 95 копеек и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал документы истца, представленные в обоснование подтверждения права собственности. Считает, что по акту на хранение было передано совсем другое имущество, право собственности на которое истцом не доказано. Обращает внимание на то, что истец не оплатил в полном объеме услуги по хранению, в связи с чем ответчик в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе был удерживать вещь, находящуюся на хранении. Считает, что в соответствии со статьей 902 ГК РФ его ответственность как хранителя не наступила. По его мнению, судом первой инстанции не установлен факт передачи спорного имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал позицию апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2010 между ООО «Эколог» (поклажедатель) и ГУП «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (хранитель) заключен договор ответственного хранения оборудования на общую сумму                             7 457 413 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 14 – 16).

Согласно пункту 1.1. договора от 10.01.2010 хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность вещей, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется взять обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Поклажедатель обязан забрать вещь, принятую хранителем на ответственное хранение или распорядиться до 31.12.2010, в любой момент по письменному заявлению поклажедателя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю в размере 500 рублей, которое уплачивается в момент передачи вещи поклажедателю.

12.01.2010 имущество, указанное в пункте 1.2 договора хранения было передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования (т. 1, л. д. 17). Согласно пункту 2 акта приема-передачи оборудования от 12.01.2010 передаваемое на хранение оборудование является новым, находится в заводской упаковке, ранее не эксплуатировалось, находится в разобранном, технически исправном состоянии.

ООО «Эколог» 11.02.2013 в адрес ГУП «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» было направлено требование о возврате оборудования 19.02.2013 (т. 1, л. д. 19).

Ответчик на данное требование выставил в адрес истца счет на оплату                            от 18.02.2013 № 163  на сумму 4 001 250 рублей за услуги по хранению линии, согласно калькуляции затрат на хранение линии от 18.02.2013 (т. 1, л. д. 22 – 23).

Поскольку имущество, переданное на хранение не было возвращено истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по хранению имущества. Руководствуясь статьями 886, 900, 901, 902 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере равном стоимости переданных вещей и невозвращенных ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Факт принятия ответчиком на хранение спорного имущества судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, в том числе договором ответственного хранения от 10.01.2010, актом приема-передачи оборудования                            от 12.01.2010 (т. 1, л. д. 14 – 17).

ООО «Эколог» 11.02.2013 в адрес ГУП «Киреевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» было направлено требование о возврате оборудования 19.02.2013 (т. 1, л. д. 19).

Доказательств возврата имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что ответственность за сохранность имущества поклажедателя несет хранитель в силу принятого на себя обязательства.

В обоснование доказательства вины хранителя (ответчика) в повреждении оборудования истцом в материалы дела предоставлены докладные записки работников ответчика – Потапова В.А. (зав. производством) и Кожуховой Н.В. (мастер цеха) на имя директора Волохина С.Н. из содержания которых следует, что измельчитель Г7- ФИР находится в эксплуатации и ему необходим ремонт, а актом от 22.05.2012 утвержденным директором ответчика Волохиным С.Н. зафиксирована неисправность технического состояния и не пригодность к дальнейшей эксплуатации указанного измельчителя (т. 1,              л. д. 61 – 63).

В судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2013 в качестве свидетеля был допрошен Волохин С.Н., из показаний которого установлено, что переданное на ответственное хранение оборудование эксплуатировалось ответчиком в течение двух лет (протокол судебного заседания от 13.09.2013, т. 1, л. д. 70).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, что со своей стороны он предпринял все необходимые меры, какие от него требовались для надлежащего исполнения обязательств по хранению и передаче истцу переданного ему имущества. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора хранения по невозврату переданного на хранение имущества ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, равной стоимости переданного и невозвращенного оборудования.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, условиями договора ответственного хранения от 10.01.2010, актом приема-передачи оборудования от 12.01.2010 (в части определения стоимости оборудования), судом первой инстанции правомерно установлен размер убытков составляющих 3 749 990 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая представленные доказательства (договор об оказании юридической помощи от 05.04.2013, копию квитанции серии 01 от 15.04.2013 об оплате услуг адвоката Гелла И.В., т. 1, л. д. 79 – 80) размера и факта оплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик мотивированных возражений относительности размера и соразмерности судебных расходов истца в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал документы истца, представленные в обоснование подтверждения права собственности, отклоняются апелляционным судом.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению имущества возникли между истцом и ответчиком, действовавшими на основании договора ответственного хранения                        от 10.01.2010, выступающими поклажедателем и хранителем.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006                  № 7074/06.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт утраты имущества не установлен, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в силу процессуальной обязанности доказывания своих возражений (статья 65 АПК РФ) не представил доказательств наличия у него в натуре спорного имущества, в том виде, в котором оно ему было передано (новым, находящимся в заводской упаковке, ранее не эксплуатировалось, находится в разобранном, технически исправном состоянии – акт приема-передачи оборудования, т. 1, л. д. 17), возврата данного имущества истцу либо наличия законных оснований для отказа в его возврате (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа                               от 04.03.2013 по делу № А75-1309/2012).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по акту на хранение было передано совсем другое имущество, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат договору ответственного хранения от 10.01.2010 и акту приема-передачи оборудования               от 12.01.2010.

Кроме того сам ответчик, подписывая акт приема-передачи оборудования                от 12.01.2010 с объявленной стоимостью признал, что он принял на хранение оборудование именно данной стоимости, в связи с чем истец доказал размер причиненных ему убытков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование указанное в акте приема-передачи от 12.01.2010 имеет расхождения с документами истца, представленными в подтверждение права собственности последнего, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку стоимость переданного на хранение оборудования согласована сторонами в договоре ответственного хранения от 10.01.2010 и акте приема-передачи оборудования от 12.01.2010.

Правомерность выводов суда первой инстанции о возможности взыскания убытков с хранителя при невозврате им имущества, переданного на хранение, а также определение стоимости убытков на основании соглашения сторон об определении стоимости переданного на хранение имущества подтверждается сложившейся судебной практикой: определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010                     № ВАС-8278/10 по делу № А76-10660/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу № А33-16943/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа                         от 04.03.2013 по делу № А75-1309/2012,  постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по делу № А40-99593/2012, от 30.04.2013 по делу                № А41-32164/12, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу № А56-20218/2010, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 № Ф09-3376/12 по делу                             № А50-17844/2011, от 22.03.2010 № Ф09-1961/10-С5 по делу № А76-10660/2009-36-83.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплатил в полном объеме услуги по хранению, в связи с чем ответчик в силу статьи 395 ГК РФ вправе был удерживать вещь, отклоняются апелляционным судом.

Факт истечения срока хранения не освобождает хранителя от исполнения обязательств по возврату покладержателю имущества, переданного ему на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения,