Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А62-4409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-4409/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   16.12.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (г. Смоленск, ОГРН 1026701440314,                                 ИНН 6731017201), заинтересованного лица –  отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Смоленску (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 по делу № А62-4409/2013 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (далее – общество, заявитель, ООО «СДСК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Смоленску (далее – административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 01.08.2013 67 АС № 001709, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административный орган отмечает, что совершенное обществом правонарушение подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 № 67 АС 001604,  объяснениями от 26.07.2013,   актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.07.2013 с приложенными фотографиями, муниципальным контрактом от 05.04.2011 № 65, однако указанные доказательства суд не исследовал.

 Кроме того, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску указывает на то, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 о принятии заявления                      ООО «СДСК» к производству направлено по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 75, по которому расположен отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление. При этом отделение ГИБДД УМВД России по г. Смоленску является структурным подразделением УМВД России по                       г. Смоленску, юридический адрес: г. Смоленск, ул. Попова, д. 20.

С учетом изложенного административный орган считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 о принятии заявления                          ООО «СДСК» к производству следовало направить по юридическому адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 20. При этом ненаправление названного определения по юридическому адресу, послужило причиной несвоевременного представления документов, запрошенных определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2013 объявлен перерыв до 02.12.2013, 09.12.2013. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Смоленску от 01.08.2013 № 67 АС 001709 ООО «СДСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере                            20 тыс. рублей.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления от 01.08.2013, общество не обеспечило нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» в зоне действующих пешеходных переходов, чем создало угрозу безопасности дорожного движения на данном участке.

Не согласившись с указанным постановлением от 01.08.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает два состава: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – закона № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона             № 196-ФЗ).

Положениями пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004), который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст утвержден «ГОСТ Р 52766-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007), который устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.

Согласно разделу 4.2 «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать установленным данным ГОСТом требованиям. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Из анализа приведенных положений следует, что необорудование улиц и дорог городов и других населенных пунктов дорожными знаками, установление которых предусмотрено утвержденной в установленном порядке дислокацией, и отсутствие дорожной разметки, предусмотренной утвержденными схемами, угрожает безопасности дорожного движения, а также будет свидетельствовать о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса