Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А23-2347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозки не относятся к оспариваемой сделке и могут иметь отношение к любой сфере деятельности как                        ООО «Дизель», ИП Рыжкова М.Г. и ИП Рыжковой М.А, каждый из которых осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг.

Кроме того, в представленных заявителем товарно-транспортных накладных «Транспортный раздел» заполнен не полностью. В частности, не заполнены сведения                    о произведенных погрузо-разгрузочных операциях (графы с 11 по 16), в том числе графа 16 «Дата (число, месяц), время (часы, минуты), прибытие». Отсутствуют сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта в подразделе «Прочие сведения» в графах с 20 по 43.

Таким образом, представленные заявителем товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям указанных норм законодательства, поскольку в представленных товарно-транспортных накладных не содержится сведений о перевозимом грузе, времени прибытия, реквизитах путевых листов; часть транспортного раздела товарно-транспортных накладных вовсе не заполнена.

Заявки на перевозку грузов не содержат существенных условий: отсутствуют ссылки на дого­вор, что не позволяет установить в рамках какого договора выполнены услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2010 № 138 в заявке оговаривается не только дата, но и время подачи под загрузку, а также срок доставки груза.

Вместе с тем заявки не содержат таких данных. В строке заявки «наименование, вес, габариты товаров» указано только наименование товара.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дизель» налоговым органом проводилась встречная проверка в отношении ООО «Лайнерторг», для которого, как указало общество, оно посредством взаимоотношений с ООО «Созвездие», оказывало транспортные услуги по перевозке грузов. Данным контрагентом в адрес инспекции были представлены документы по взаимоотношениям ООО «Лайнерторг» с ООО «Дизель», в том числе товарно-транспортные накладные и книги покупок за 2009, 2010, 2011 годы.

Вместе с тем анализ счетов-фактур, выставленных ООО «Дизель» в адрес                  ООО «Лайнерторг», с данными книги продаж ООО «Дизель» и книги покупок                      ООО «Лайнерторг» показал, что представленные обществом в подтверждение своей позиции счета-фактуры в адрес ООО «Лайнерторг» не выставлялись. В книге продаж общества значатся счета-фактуры под номерами, указанными в представленных обществом в материалы дела счетах-фактурах, но они были выставлены в январе и феврале 2010 года (представленные – в марте 2010 года) в адрес различных организаций, в том числе и в адрес ООО «Лайнерторг», и суммы по ним значительно ниже. По данным книги покупок ООО «Лайнерторг» совпадение прослеживается лишь по номерам шести счетов-фактур, при этом соответствие по датам их выставления и по суммам отсутствует.

Согласно книге покупок ООО «Лайнерторг» в марте 2010 года в адрес данной организации от ООО «Дизель» были выставлены следующие счета-фактуры: от 01.03.2010 № 81, от 01.03.2010 № 82, от 04.03.2010 № 92, от 11.03.2010 № 102, от 11.03.2010 № 103, от 16.03.2010 № 106, от 16.03.2010 № 107, от 23.03.2010 № 125, от 29.03.2010 № 138,                      от 29.03.2010 № 139, однако данные счета-фактуры заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные обществом в материалы дела счета-фактуры выставлялись в течение марта 2010 года и, следовательно, должны быть составлены по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации                          от 02.12.2000 № 914.

Между тем они составлены по форме, которая утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, что подтверждается самой формой счетов-фактур, а также отметкой в правом верхнем углу каждого счета-фактуры «приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137».

Также из анализа  документов, представленных ООО «Дизель» (договоров-заявок, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) и документов, представленных                ООО «Лайнерторг» по встречной проверке (товарно-транспортных накладных между ООО «Дизель» и ООО «Лайнерторг») следует, что транспортные услуги по маршрутам, водителями и автомобилями, указанными в договорах-заявках, заключенных между              ООО «Дизель» и ООО «Созвездие», товарно-транспортных накладных, представленных обществом в материалы дела, и в счетах-фактурах, которые впоследствии были выставлены ООО «Дизель» в адрес ООО «Лайнерторг», в реальности у ООО «Созвездие» для ООО «Лайнерторг» не приобретались и не оказывались.

Согласно представленным ООО «Лайнерторг» по встречной проверке товарно-транспортным накладным, общество приобретало у ООО «Дизель» совершенно иные услуги, в иные даты, по другим маршрутам и осуществлялись данные перевозки силами ООО «Дизель», так как в товарно-транспортных накладных ООО «Дизель» указано как перевозчик.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не устанавливают их объективную предметную взаимосвязь с фактами и результатами реальной деятельности, что служит основанием для вывода о недостоверности представленных документов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При указанной совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе                                 ООО «Созвездие» в качестве контрагента ООО «Дизель» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Дизель» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Созвездие»,                                             не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области              решением от 27.12.2012 № 27 в редакции решения УФНС России по Калужской области                             от 29.03.2013 № 63-10/02878 доначисление ООО «Дизель» по финансово-хозяйственным операциям общества с указанным контрагентом налога на добавленную стоимость, начисление пеней за его несвоевременную  уплату и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату.

Доводы ООО «Дизель», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции СБ8608/0164 от 23.10.2013 ООО «Дизель» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме                                        2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ                     1 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 по делу № А23-2347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (Калужская область,  г. Людиново, ОГРН 1094024000080, ИНН 4024011129) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8608/0164 от 23.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская