Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А62-4703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, общество в ходе рассмотрения дела по существу не обращалось.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что появление пятен на потолке могло быть обусловлено промерзанием кровли, отклоняется судом, как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что заключение истцом договора с ООО «Плеяда» нарушило право подрядчика на самостоятельное устранение дефектов.

Как установлено судом, в пределах действия гарантийного срока истец неоднократно (28.02.2012, 04.02.2013) обращался к ответчику с претензиями о наличии течи отремонтированной кровли и предложениями устранить причину протекания кровли на основании договора.

В письме от 21.03.2013 № 03/13 подрядчик гарантировал обществу выезд на объект в течение апреля 2013 года для установления причин протекания кровли и при установлении дефектов обязался их устранить в весенне-летний период.

Поскольку протекание кровли устранено не было, заказчик 25.07.2013 направил подрядчику претензию, в которой указал на выявленные недостатки и предложил устранить их до 04.08.2013 или возвратить полученные по договору денежные средства в размере 140 тыс. рублей.

Однако выявленные дефекты устранены не были.

Ссылка жалобы на то, что в нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не было поставлено в известность о проведении экспертизы, порученной ООО «Смоленсккурорт», отклоняется судом, так как заключение ООО «Смоленсккурорт», представленное учреждением, по смыслу действующего законодательства не является экспертным, поскольку проведение данного исследования было поручено не судом, а проведено истцом в самостоятельном порядке.

Отклоняя доводы общества о неполучении корреспонденции из арбитражного суда, что повлекло за собой задержку предоставления отзыва, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о начале судебного процесса. Вся направляемая по юридическому адресу корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей позиции ответчику был установлен срок – до 26.09.2013. Для предоставления дополнительных доказательств был установлен срок – до 17.10.2013.

Однако предоставленными ему правами общество не воспользовалось.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, обосновывающие невозможность представления указанных документов в установленный определением от 02.09.2013 срок по причинам, не зависящим от него, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение о возврате документов, а исковые требования рассмотрены по документам, представленным истцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 по делу № А62-4703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова