Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А62-4703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРОТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1106732000407; ИНН 6732000306) – Шергаева В.Н. (паспорт), в отсутствие представителя истца – Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» (ОГРН 1026701460653; ИНН 6730031683), уведомленного надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОТСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 по делу № А62-4703/2013 (судья Иванов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Смоленское областное государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОТСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, общество,  подрядчик) о взыскании 124 546 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик не устранил недостатки в работах, документально не опроверг того, что выполненные им по договору работы являются некачественными, в связи с чем с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы за устранение дефектов.

            Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В возражениях на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен  договор № 11 на выполнение текущего ремонта кровли здания учреждения (далее – договор), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить текущий ремонт кровли здания в соответствии с техническим заданием, локальной сметой и графиком выполнения работ, а также договор подряда от 21.07.2011 № 2 на ремонт кровли.

Из технического задания следует, что ответчик принял на себя обязательства по ремонту крыши площадью 150 кв. м.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов результатов выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ (пункт 6.2 договора).

В случае выявления недостатков (дефектов отдельных конструктивных элементов результата работы в течение гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент устанавливается вновь в соответствии с пунктом 6.2 договора с момента завершения работ по устранению недостатка, оформляемого двусторонним актом (пункт 6.5 договора).

Ответчик в установленный договором срок выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 21.07.2011 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 140 тыс. рублей.

В пределах действия гарантийного срока (28.02.2012) истец обратился к ответчику с уведомлением о наличии течи отремонтированной ответчиком кровли и предложил устранить причину протекания кровли на основании договора.

Уведомление получено ответчиком в тот же день 28.02.2012, о чем свидетельствует отметка о принятии уведомления, скрепленная печатью общества.

Как следует из ответа подрядчика, представленного в материалы дела, ответчик объяснил причины протекания сильным увлажнением кровли и «устранил пятна».

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.5 договора гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов результатов выполненных работ, составляющий                 12 месяцев (пункт 6.2 договора), начал течь заново.

Впоследствии, 04.02.2013, истец повторно обратился к ответчику с претензией относительно протекания кровли в местах ремонта, произведенного ответчиком.

В письме от 21.03.2013 № 03/13 подрядчик гарантировал обществу выезд на объект в течение апреля 2013 года для установления причин протекания кровли и при установлении дефектов обязался их устранить в весенне-летний период.

Поскольку протекание кровли устранено не было, заказчик 25.07.2013 направил подрядчику претензию, в которой указал на выявленные недостатки и предложил устранить их до 04.08.2013 или возвратить полученные по договору денежные средства в размере 140 тыс. рублей.

Однако выявленные дефекты устранены не были.

Стороны предусмотрели договором способ обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно, пунктом 8.5 договора установлено, что при невыполнении подрядчиком работ по устранению дефектов в течение гарантийного срока заказчик вправе привлечь для их устранения другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика, взыскав неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по устранению дефектов.

В связи с этим истцом представлена смета на ремонт кровли, согласно которой стоимость ремонта составляет 124 484 рубля.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от  07.07.2011 № 11 и от 21.07.2011 № 2, которые являются договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

           Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

           В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

           Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).     

           В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

           Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту кровли и последующим отказом общества от устранения дефектов, по инициативе истца 04.08.2013 ООО «Смоленсккурорт» провело обследование спорной крыши и подготовило заключение о соответствии выполненных работ по ремонту кровли на крыше СОГБОУ «Центр диагностики и консультирования» по улице Академика Петрова, 4-б, в городе Смоленске требованиям, предъявляемым к зданиям согласно СП 17.13330.2010 «СНиПП-26-76 Кровли» в связи с имеющимися дефектами и повреждениями».

           Из указанного заключения следует, что работы по ремонту кровли выполнены некачественно, с нарушением условий договора и СП 17.13330.2010                                         «СНиПП-26-76 Кровли».

           Кроме того, доказательством ненадлежащего качества выполненной подрядчиком работы является представленная в материалы дела переписка сторон по вопросу устранения недостатков в работах, обнаруженных заказчиком.

           В процессе рассмотрения дела суд установил, что подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, и при этом не заявлял о проведении соответствующей строительно-технической экспертизы по спорному вопросу о качестве выполненных работ.

Истцом представлена смета на ремонт кровли, согласно которой стоимость ремонта составляет 124 484 рубля.

           Расчет стоимости устранения последствий некачественного выполнения работ ответчиком не оспорен. Возражений на иск общество не представило.

            Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение последствий некачественного выполнения работ в сумме 124 484 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

           Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

           Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

           Стороны предусмотрели договором способ обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно, пунктом 8.5 договора установлено, что при невыполнении подрядчиком работ по устранению дефектов в течение гарантийного срока заказчик вправе привлечь для их устранения другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика, взыскав неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по устранению дефектов.

           Истец заявил о взыскании неустойки в размере 62 рублей 24 копеек.

           Поскольку факт некачественного выполнения работ ответчиком, а так же размер стоимости устранения этих дефектов в сумме 124 484 рублей, подтверждается материалами дела, начисленная истцом неустойка (пеня) в сумме 62 рублей 24 копеек подлежит взысканию с общества в заявленной сумме.

           Довод апелляционной жалобы о том, что установить, на какие именно участки кровли распространяются гарантийные обязательства не представляется возможным, так как учреждение в нарушение договорных обязательств заключило договор на капитальный ремонт всей кровли здания с демонтажем старого покрытия вплоть до ремонта стяжки, который не был предусмотрен спорными договорами подряда, что свидетельствует о несоразмерности дефектов и затрат на их устранение, не может быть принят во внимание судом.

            В случае несогласия со сметой на устранение дефектов ответчик не был лишен возможности обратиться в суд со встречным исковым заявлением для соразмерного уменьшения исковых требований.

            Однако с данным требованием, а также с ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления качества выполненных