Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А68-6217/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-6217/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от Минаева В.Э. (Московская область) – Глаголева С.В. (доверенность от 18.07.2013),                        от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»   в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» (г. Тула) – Солодовой Н.С. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие представителей ответчика – администрации Муниципального образования Ефремовский район Тульской области (Тульская область, г. Ефремов), Комитета по управлению имуществом администрации Муниципального образования Ефремовский район  (Тульская область, г. Ефремов), третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула), Федерального агентства связи (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаева Виталия Эркиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 по делу № А68-6217/2010 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее по тексту – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности Российской Федерации и признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения (лит. А по плану) общей площадью 28,8 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ефремовский район, п. Козьминский, д. 45, с номерами согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 26.11.2010: 1 – площадью 23,9 кв. м, 2 – площадью                  4,9 кв. м; на нежилые помещения № III общей площадью 37,7 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Круглики, с номерами согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 10.08.2007: 7 – площадью 18,8 кв. м,                       8 – площадью 16,3 кв. м, 9 – площадью 2,6 кв. м; на нежилые помещения (лит. А по плану) общей площадью 37,1 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ефремовский район, п. Степной, ул. Центральная, д. 79, с номерами согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 30.11.2010: 19  – площадью 4,2 кв. м, 20 –                        площадью 28,6 кв. м, 21 – площадью 0,7 кв. м, 22 – площадью 1,5 кв. м, 23 –                      площадью 2,1 кв. м; на нежилые помещения (лит. А по плану) общей площадью                                    21,7 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Мордовка, с номерами согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 07.12.2010:               1 – площадью 10,9 кв. м, 2 – площадью 8,0 кв. м, 3 – площадью 2,8 кв. м; на нежилые помещения (лит. А по плану) общей площадью 9,7 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Ярославка, с номерами согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 26.11.2010: 3 – площадью 9,7 кв. м;                       на нежилые помещения (лит. А по плану) общей площадью 14,4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Пожилино, ул. Центральная, д. 2,                    с номерами согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 30.11.2010:        11 – площадью 14,4 кв. м; на нежилые помещения (лит. А по плану) общей площадью                   17,5 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с. Дубики, ул. Почтовая, д. 16, с номерами согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 25.11.2010: 5 – площадью 17,5 кв. м; на нежилые помещения (лит. А по плану) общей площадью 31,4 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Большие Плоты, д. 14, с номерами согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 30.11.2010: 1 – площадью 3,0 кв. м, 2 –                             площадью 0,7 кв. м, 3 – площадью 18,5 кв. м, 4 – площадью 6,3 кв. м, 5 – площадью                      2,9 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанные нежилые помещения. 

Минаев Виталий Эркинович обратился в Арбитражный суд Тульской области                      с заявлением о пересмотре решения от 13.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 30.05.2013                         Минаев В.Э. по договору купли-продажи приобрел объект недвижимости: нежилое здание – центральная контора, общей площадью 499 кв. м, кадастровый (или условный) номер 70:220:001:015189880:0100:2000 литера А, регистрационный номер 71-71-08/015/2012-246, расположенное по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, Степнохуторский с.о.,                    п. Степной. В ходе получения документов из Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заявителю стало известно, что часть центральной конторы была зарегистрирована в 2011 году за ФГУП «Почта России»,                     а именно: нежилое помещение (отделение почтовой связи) площадью 37,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., Ефремовский район, МО Ясеновское,                                     п. Степной, ул. Центральная, д. 79. Между тем данное нежилое помещение является частью объекта: нежилого здания – центральной конторы с инвентарным номером 70:220:001:015189880:0100:2000 литера А. Согласно выписке из ЕГРП от 07.06.2013  указанное недвижимое имущество (центральная контора) было несколько раз перепродано. Права на данный объект впервые были оформлены в 2005 году за             СПК «Степной Хутор». Регистрация же в 2011 году прав на указанное помещение за                   ФГУП «Почта России», по мнению заявителя, повлекла незаконное изъятие имущества без уведомления лиц, являющихся собственниками имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013                                       в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие                      в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на здание центральной конторы, включая нежилые помещения площадью 37,1 кв. м, за СПК «Степной Хутор», Ветчинкиным А.Д., Михайловым В.Н., Азаровым Н.П., Азаровой Л.М., Рязанцевым В.Н., не может рассматриваться как доказательство права собственности этих лиц на нежилые помещения почты и не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы привести к принятию другого решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Минаев В.Э. просит определение суда отменить  и  принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на то, что наличие зарегистрированного права собственности на данное имущество за иными лицами могло повлечь принятие другого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что все ссылки подателя жалобы на принадлежность здания конторы                    с расположенными в нем помещениями отделения почтовой связи совхозу «Степной Хутор» до 1991 года не обоснованы, поскольку выявление судом первой инстанции данного обстоятельства при рассмотрении искового заявления ФГУП «Почта России» о признании права собственности на упомянутые нежилые помещения не привело бы к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Администрация муниципального образования Ефремовский район Тульской области, Комитет по управлению имуществом администрации Муниципального образования Ефремовский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федеральное агентство связи отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.09.2013 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится                                                                          в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области                                 от 13.01.2011 признано право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», в том числе на нежилые помещения             (лит. А по плану) общей площадью 37,1 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ефремовский район, п. Степной, ул. Центральная, д. 79, с номерами согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 30.11.2010: 19 –                     площадью 4,2 кв. м, 20 – площадью 28,6 кв. м, 21 – площадью 0,7 кв. м, 22 – площадью     1,5 кв. м, 23 – площадью 2,1 кв. м.

При этом, как установлено судом при рассмотрении дела и указано в решении  суда                от 13.01.2011, в спорных помещениях до 1991 года, то есть до момента разграничения государственной собственности, находились отделения почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

К таким объектам отнесены предприятия связи (пункт 6 раздела IV приложения          № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

В связи с этим, как обоснованно заключено судом первой инстанции, наличие в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на здание центральной конторы, включая нежилые помещения площадью 37,1 кв. м, за СПК «Степной Хутор», Ветчинкиным А.Д.,                            Михайловым В.Н., Азаровым Н.П., Азаровой Л.М., Рязанцевым В.Н., не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что распоряжение имуществом, являющимся федеральной собственностью, без согласия собственника противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с этим данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы привести к принятию другого решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное Минаевым В.Э. обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал                                ему в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области