Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А09-4968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальным имуществом администрации Дятьковского района полномочий администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на                  2013 год» на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района возложены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по доходам согласно приложению к данному распоряжению.  В соответствии с пунктом 2.4 распоряжения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района в качестве администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации исполняет бюджетные полномочия, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты и представление в орган Федерального казначейства заявок для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством Финансов Российской Федерации.

В приложении № 1 к распоряжению администрации Дятьковского района                        от 14.02.2012 № 514-р указан перечень источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, полномочия по администрированию которых возлагается на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района. В данный перечень, в частности, входит  код бюджетной классификации РФ 1 11 05013 10 0000 120 - доходы, получаемые  в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Следовательно, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района как администратор доходов бюджета муниципального образования Дятьковского района Брянской области, исполняющий бюджетные полномочия, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в виде арендной платы является надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за земельные участки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 № ВАС-10203/10, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2006 по делу  № А64-6858/05-9).

Отсутствие указания в резолютивной части решения на муниципальное образование в данном случае принципиального значения не имеет, поскольку, как отмечено ранее, согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Резолютивная часть обжалуемого решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2013), в которой суд взыскивает излишне уплаченную арендную плату, а также судебные расходы с казны Дятьковского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района в пользу                            ИП Ободниковой Т.В., соответствует резолютивной части, вынесенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10 по делу            № А50-4364/2009-Г16.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 по делу № А09-4968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова