Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А09-4968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 постановления № 973 определено, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков.

Дятьковский районный совет народных депутатов 29.01.2008 продублировал постановление Брянской областной Думы от 24.10.2007 № 4-1503 и постановление администрации Брянской области № 973 от 07.12.2007 и своим решением от 29.01.2008    № 3-330 утвердил «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Дятьковского района».

Пунктом 4.6 вышеназванного Порядка арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Дятьковского района, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных в пользование на условиях аренды, в следующих размерах, в том числе - 2,0 % кадастровой стоимости - в отношении иных категорий земель и арендаторов.

Несмотря на издание нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязывающих установить размер арендной платы в 2% от кадастровой стоимости земельного участка, комитет по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района перерасчет арендной платы с 01.01.2008 не произвел.

В результате бездействия арендодателя, переплата истца по арендным платежам за землю по договору от 08.11.2007 № 79 составила 36 825 рублей 97 копеек, в том числе с              1 квартала 2008 года по 4 квартал 2012 года 35 244 рубля 06 копеек и                                            за 1 квартал 2013 года 1 581 рублей 98 копеек. По договору от 26.12.2007 № 88 переплата, согласно расчету истца составила 24 043 рублей 87 копеек.

18.04.2013 Ободникова Т.В. направила в адрес главы администрации Дятьковского района заявления о возврате излишне уплаченных арендных платежей за землю в размере 36 825 рублей 97 копеек за аренду земельного участка с кадастровым                                               № 32:06:11 04 02:0013 и в размере 24 347 рублей 83 копеек за аренду земельного участка с кадастровым № 32:06:11 03 05:0025.

Письмами от 16.05.2013 № 1816, № 1814 администрация Дятьковского района сообщила Ободниковой Т.В., что произвести перерасчет не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (т. 1, л. д. 59 – 63).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации от 06.07.2001                      № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» одним из полномочий местной администрации в сфере земельных правоотношений является взимание платы за землю.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, то стоимость аренды таких земель относится к категории регулируемых цен. В связи с этим стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, вступившего в силу 29.10.2001.

В соответствии с данными разъяснениями к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 установлено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, КУМИ администрации Дятьковского района на основании решения Дятьковского районного совета народных депутатов от 29.01.2008 № 3-330, обязано было начиная с 30.01.2008 пересчитать и установить размер арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании излишне внесенной им арендной платы в пределах срока исковой давности, начиная со 2-го квартала 2010 года по                                   1-й квартал 2013 года включительно.

За период с апреля 2010 года по март 2013 года, исходя из имеющихся в деле документов переплата истца составила 19 703 рублей 04 копеек. Подробный расчет арендной платы приведен судом первой инстанции в обжалуемом решении, проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о возврате излишне уплаченных денежных средств с учетом индексации взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, предусмотренная названной нормой, применяется арбитражным судом по заявлению взыскателя только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в договоре от 08.11.2007 № 79 сторонами не предусмотрена возможность индексации денежных средств.

Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу, также отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об индексации присужденной к взысканию суммы.

Кроме того, истцом не произведен расчет суммы предполагаемой им к возмещению в качестве индексации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в отношении не правильного распределения понесенных истцом расходов, связанных с получением им трех выписок из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 12 – 20).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2013 об исправлении опечатки (т. 2, л. д. 90 – 92) суд обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 194 рубля 22 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на комитет по управлению муниципальным имуществом как противоречащие статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт частично принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворённых требований.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 10 статьи 158 БК РФ, согласно которых по данному делу должен был выступать в суде главный распорядитель бюджетных средств, действующий от имени публично-правового образования, на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках настоящего спора судом было привлечено к участию в деле муниципальное образование «Дятьковского района» от имени которого согласно статьи 125 ГК РФ комитет по управлению имуществом Дятьковского района осуществляет права и обязанности, выступает в суде.

Согласно положениям статьи 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 158 БК РФ неприменимы в настоящем споре, предметом которого является взыскание излишне перечисленной арендной платы с комитета, являющегося стороной по договорам аренды.

В соответствии с положениями статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации Дятьковского района Брянской области от 14.02.2012 № 514-р «О порядке осуществления Комитетом по управлению