Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А68-11885/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушение», фактически выражают несогласие с теми терминами, которые указаны экспертом при изложении исследовательской части заключения («грубое нарушение», «внутренний цоколь»).

Утверждение ООО «Стенд-Принт» о том, что экспертом в заключении указано 20 установленных колонн (отделка деревом), когда фактически было установлено 25 колонн, необоснованно, поскольку экспертом в судебном заседании апелляционного суда в присутствии сторон давались пояснения каким образом при исследовании производился подсчет  колонн с учетом эскизного проекта летнего кафе (т. 3, л. д. 125 – 151).

Заявленные ООО «Стенд-Принт»  возражения  в части несоответствия выводов эксперта строительным нормам и правилам  (приложены к отзыву) могут быть проверены только с применением специальных познаний в области строительства.

Вместе с тем, ставя под сомнение выводы эксперта,  ООО «Стенд-Принт»  не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Возражения ООО «Стенд-Принт» о том, что летнее кафе построено и используется истцом по назначению, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, в том числе экспертному заключению ОАО «Тулаоргтехстрой».

Согласно договору от 28.03.2013 № 3/3 ООО «Стенд-Принт» должно было произвести устройство светопрозрачной перегородки с пределом огнестойкости не менее Е1W45 с установкой в данной перегородке противопожарной двери с пределом огнестойкости не менее Е1W30.

Экспертом ОАО «Тулаоргтехстрой» Коновницыным С.К. установлено, что при монтаже перегородки подрядчиком использовалась обыкновенная монтажная пена, а швы в местах сопряжения с внутренними поверхностями не закрыты накладками. Наименование и размеры испытанной продукции не соответствуют светопрозрачной перегородке с дверью и ГОСТу Р 53308-2009, в связи с чем выполненную светопрозрачную перегородку с должным пределом огнестойкости не менее У1W45 с устройством дверного проема с пределом огнестойкости не менее Е1W30 нельзя считать выполненной (т. 4, л. д. 60). Оплате данные работы не подлежат в полном объеме.

В отношении выполненных работ по договору от 20.03.2012 № 2/3 эксперт указал, что демонтаж, утепление, монтаж произведен на площади 22 кв. м вместо 28 кв. м как предусмотрено указанным договором (т. 4, л. д. 62).

Эксперт Коновницын С.К. в заключении пришел к выводу о том, что работы по договору от 01.03.2012 № 1/3 также выполнены не в полном объеме с низким качеством (т. 4, л. д. 59 – 64).

Так согласно пункту 5 приложения № 1 к договору от 01.03.2012 № 1/3 подрядчиком должно было быть выполнено устройство цоколя из керамогранита в количестве 36 кв. м, а фактически выполнено 24 кв. м. Устройство внутреннего цоколя из доски обрезной в количестве 10,5 кв. м (пункт 7 приложения), выполнено – 8,5 кв. м. В нарушение условий договора от 01.03.2012 (пункт 8 приложения № 1) подрядчиком выполнены работы по устройству полов из доски обрезной 135х35 мм с очень низким качеством, вместо 150х50 мм. Щиты из сосны, окрашенной под «венге» вместо 25 штук (пункт 12 приложения № 1), выполнены в количестве 20 низкого качества, вместо 30 штук (пункт 14 приложения № 1) выполнено 12. Согласно пункту 25 приложения № 1 к договору от 01.03.2012 № 1/3 подрядчику необходимо было выполнить работы по установке окон из алюминия в объеме 26 кв. м, фактически произведена установка на площади 13 кв. м.

Возражения ООО «Стенд-Принт» о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (доски, светопрозрачную перегородку и другие материалы) или возместить их стоимость, отклоняются, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся.

ООО «Стенд-Принт» необоснованно в дополнительном отзыве указывает на отсутствие контроля со стороны заказчика за выполнением работ, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договоров исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами выполнить работы, предусмотренные договорами.

ООО «Стенд-Принт» в суде первой и апелляционной инстанции признало, что недостатки в выполненных им работах по договорам имели место.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Столичный гламур» в пользу ООО «Стенд-Принт» 1 238 485 рублей долга, 319 300 рублей пени и в части распределения судебных расходов по первоначальным исковым требованиям, произведенного взаимозачета.

Представителем ООО «Столичный гламур» заявлено ходатайство об отнесении всех судебных расходов по делу на ООО «Стенд-Принт», поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела систематически злоупотреблял своими правами, представляя ответчику и апелляционному суду документы, обосновывающие его позицию, в день судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Действительно ООО «Стенд-Принт» представляя отзывы и документы, обосновывающие его позицию по делу в день судебного разбирательства, ограничило представителя ООО «Столичный гламур» в процессуальных правах (статья 41 АПК РФ), в связи с чем допустило недобросовестные действия. Между тем данные действия представителей ООО «Стенд-Принт» не привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Столичный гламур» следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины при цене первоначального иска 1 656 098 рублей 20 копеек составляет 29 560 рублей 98 копеек.

При подаче иска ООО «Стенд-Принт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход бюджета Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать:                           с ООО «Стенд-Принт» 14 591 рубль государственной пошлины; с ООО «Столичный гламур» 14 969 рублей 98 копеек государственной пошлины, по первоначальным исковым требованиям.

Судебные расходы по экспертизе в сумме 12 339 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ООО «Стенд-Принт» в пользу ООО «Столичный гламур».

По встречному иску за счет ООО «Стенд-Принт» возмещаются расходы по государственной пошлине в сумме 10 526 рублей 67 копеек с учетом его частичного удовлетворения судом первой инстанции на сумму 597 840 рублей от предъявленной суммы 1 708 650 рублей 72 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части взысканной судом первой инстанции задолженности по первоначальным исковым требованиям, а в части встречных исковых требований обжалуемое решение оставлено без изменения с ООО «Стенд-Принт» в пользу ООО «Столичный гламур» следует взыскать расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме                   493 рублей 59 копеек, исходя из пропорционально удовлетворенных требований по первоначальному иску к государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей (2000 – 1000).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу № А68-11885/2012 отменить в части взыскания с ООО «Столичный гламур» в пользу ООО «Стенд-Принт»                1 238 485 рублей долга, 319 300 рублей пени и в части распределения судебных расходов по первоначальным исковым требованиям, произведенного взаимозачета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичный гламур»    (ИНН 7106507763; ОГРН 1087154037541) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стенд-Принт» (ИНН 7106060475; ОГРН 1047100776139) 652 781 рубль задолженности, 185 897 рублей 03 копейки пени, а всего 838 678 рублей 03 копейки, в остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации: с общества с ограниченной ответственностью «Стенд-Принт» 14 591 рубль государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Столичный гламур» 14 969 рублей 98 копеек государственной пошлины, по первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стенд-Принт» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Столичный гламур» 597 840 рублей пени, судебные расходы: 10 526 рублей 67 копеек государственной пошлины по встречному иску, 493 рубля 59 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе,                   12 339 рублей 75 копеек по экспертизе. В остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенного зачета определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Столичный гламур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стенд-Принт» в размере

240 838 рублей 03 копеек без зачета судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова