Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А68-11885/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-11885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стенд-Принт»                  (ИНН 7106060475; ОГРН 1047100776139) – представителей Тишкина Е.В. (доверенность от 29.01.2013), Рыбина В.А. (доверенность от 29.01.2013), генерального директора Баскакова А.С., ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Столичный гламур» (ИНН 7106507763; ОГРН 1087154037541) – представителя Лашкаревой Д.Е (доверенность от 20.09.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный гламур» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу № А68-11885/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стенд-Принт» (далее –                          ООО «Стенд-Принт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный гламур» (далее –                           ООО «Столичный гламур», ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда в размере 1 358 485 рублей, а также пени за просрочку оплаты выполненных строительных работ в сумме 283 458 рублей 63 копеек, всего 1 641 943 рублей 63 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования, в последнем варианте просил суд взыскать с ответчика 1 238 485 рублей задолженности,                                 417 613 рублей 20 копеек пени, всего 1 656 098 рублей 20 копеек.

ООО «Столичный гламур» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стенд-Принт» пени за просрочку сроков выполненных работ в размере                           1 708 650 рублей 72 копеек.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Тульской области взыскал с                       ООО «Столичный гламур» в пользу ООО «Стенд-Принт» 1 238 485 рублей долга,                     319 300 рублей пени, – всего 1 557 785 рублей, в остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Стенд-Принт» в пользу ООО «Столичный гламур» 597 840 рублей пени, в остальной части встречного иска отказал.

Указанным решением в результате произведенного зачета суд области определил окончательную сумму, подлежащую взысканию с ООО «Столичный гламур» в пользу ООО «Стенд-Принт» в размере 959 645 рублей.

Ответчик (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о не заключении сторонами договоров от 28.03.2012 № 3/3 и от 06.06.2012                 № 4/6. По его мнению, вывод суда первой инстанции об исполнении подрядчиком 30.08.2012 обязательств по договорам не обоснован. Считает, что истец уклонился от назначения по делу судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции установил факт исполнения принятых на себя ООО «Стенд-принт» обязательств по договорам при отсутствии допустимых и относимых доказательств добросовестности подрядчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции договоры от 28.03.2012 № 3/3 и от 06.06.2012 № 4/6 были признаны заключенными, но с нарушением письменной формы договора (не подписаны заказчиком). Считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия договоров от 28.03.2012              № 3/3 и от 06.06.2012 № 4/6 в отношении штрафных санкций не были согласованы между сторонами. По его мнению, объем, и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела. Считает необоснованным довод ООО «Столичный гламур» о несоответствии акта выполненных работ унифицированной форме первичной учетной документации.

Определением апелляционного суда от 19.07.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ОАО «Тулаоргтехстрой» (2013 год), а также дополнения к нему  от 05.11.2013                           (т. 4, л. д. 27 – 31).

От ООО «Столичный гламур» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик считает, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Стенд-принт» по договору от 01.03.2012 № 1/3 составляет 1 734 700 рублей, а не как установлено экспертом в заключение – 1 976 700 рублей. В дополнениях приводит расчет пени к договорам от 01.03.2012 № 1/3 и от 20.03.2012 № 2/3.

ООО «Стендт-принт» представило отзывы на экспертное заключение и дополнительные возражения на апелляционную жалобу ООО «Столичный гламур» (т. 4,                   л. д. 33 – 36). Считает, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, выводы эксперта в заключении являются не обоснованными, не полными и носящие вероятностный характер. Указывает на то, что экспертное заключение имеет ошибки процессуального характера. Обращает внимание на то, что серьезным нарушением при описании хода и результатов экспертного осмотра в представленном экспертном заключении, является отсутствие сведений об условиях проведения осмотра и присутствующих лицах. По его мнению, в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что металлическая рулетка прошла поверку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Считает, что экспертное заключение имеет ошибки субъективного характера, которые выражаются в неполноте исследования, его односторонности, наличии ошибок при проведении измерений. В обоснование отзыва на дополнения  к апелляционной жалобе указывает на то, что экспертное заключение является противоречивым, недостаточно ясным, неполным и поэтому не может быть принято в качестве доказательства по делу. Считает, что поданному делу необходимо проведение повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что летнее кафе построено и используется истцом по назначению. По его мнению, в случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (доски, светопрозрачную перегородку и другие материалы) или возместить их стоимость.

Определением от 13.11.2013 (т. 4, л. д. 51 – 55) судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту                       ОАО «Тулаоргтехстрой» Коновницыну С.К.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило то обстоятельство, что экспертное заключение ОАО «Тулаоргтехстрой» (с учетом дополнения и пояснения к экспертному заключению от 05.11.2013, т. 3, л. д. 101 – 174, т. 4, л. д. 27 – 31), выполненно экспертом Коновницыным С.К. не достаточно ясно и полно относительно произведенных расчетов по договорам № 1/3, 2/3, № 3/3, 4/6. При расчетах стоимости работ, подлежащих оплате,  экспертом были допущены арифметические ошибки, что влияло на итоговую сумму подлежащих оплате работ по договорам № 1/3, 2/3, № 3/3, 4/6. Экспертом не  была указана стоимость подлежащих оплате фактически выполненных работ по конкретному договору, отсутствовали формулы расчетов со ссылками на исходные данные технических заданий к конкретным договорам.

22.11.2013 в апелляционный суд от эксперта ОАО «Тулаоргтехстрой» поступила дополнительная экспертиза (т. 4, л. д. 58 – 64), производство по делу возобновлено.

ООО «Столичный гламур» представило в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе (т. 4, л. д. 73 – 77), в которых произвело перерасчет размера пени за просрочку оплаты работ по договору 2/3 с учетом выводов эксперта в дополнительном заключении № 2.

От ООО «Стенд-Принт» в апелляционный суд поступил дополнительный отзыв на экспертизы (т. 4, л. д. 78 – 81), в котором истец считает, что допущенные экспертом нарушения влияют на объективность выводов эксперта, являются противоречивыми, недостаточно ясными, не полными и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу.

В судебном заседании представитель ООО «Стендт-принт» возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных отзывах и возражениях на апелляционную жалобу, оспаривал выводы эксперта, сделанные в заключении и в дополнительном заключении от 21.11.2013 № 2.

Представитель ООО «Столичный гламур» поддержал позицию жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стенд-принт» и                                      ООО «Столичный гламур» были заключены договора (т. 1, л. д. 8 – 24):

- от 01.03.2012 № 1/3 в соответствии с которым ООО «Стенд-принт» обязалось выполнить устройство и отделку под ключ летнее кафе по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 14, а ООО «Столичный гламур» оплатить подрядные работы в соответствии с условиями данного договора на общую сумму 2 500 000 рублей;

- от 20.03.2012 № 2/3 в соответствии с которым ООО «Стенд-Принт» обязалось выполнить замену стеклопакетов и утепление наружных окон кафе по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 14, а ООО «Столичный гламур» оплатить подрядные работы в соответствии с условиями данного договора на общую сумму 170 000 рублей;

- от 28.03.2012 № 3/3 в соответствии с которым ООО «Стенд-Принт» обязалось выполнить устройство светопрозрачной перегородки с пределом огнестойкости не менее EIW45, с установкой в указанной перегородке противопожарной двери 2 -го типа с пределом огнестойкости не менее EIW30, на объекте по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 14, а ООО «Столичный гламур» оплатить подрядные работы в соответствии с условиями данного договора на общую сумму 205 126 рублей 32 копеек;

- от 06.06.2012 № 4/6 в соответствии, с которым ООО «Стенд-Принт» обязалось выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте летнее кафе по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 14, а ООО «Столичный гламур» оплатить подрядные работы в соответствии с условиями данного договора на общую сумму                   146 885 рублей.

По завершении строительных работ ООО «Стенд-Принт» 23.08.2012 направило по почте в адрес ООО «Столичный гламур» уведомление об окончании работ и 4 (четыре) акта приема-сдачи.

30.08.2012 данное письмо было возвращено отправителю, ввиду отказа адресата от

получения, что подтверждается письмом УФПС Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» Тульский почтамт от 19.10.2012 исх. № 1368-сп (т. 1, л. д. 50 – 52).

ООО «Стенд-Принт» была направлена претензия от 07.11.2012 об оплате стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда (т. 1, л. д. 46 – 47).

Поскольку ответчик претензию истца оставил без ответа, ООО «Стендт-принт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

ООО «Столичный гламур» обратилось со встречным исковым заявлением к                ООО «Стенд-Принт» о взыскании пени за просрочку сроков выполненных работ в размере 1 708 650 рублей 72 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами строительного подряда, установленного факта выполнения ООО «Стенд-Принт» работ, отсутствия доказательств оплаты, выполненных истцом для ответчика работ, а также доказательств отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Столичный гламур», суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта просрочки выполнения работ ООО «Стендт-принт».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам и установления