Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А62-2158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-2158/2012      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика – Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (город Смоленск, ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) (далее – СМУП «Горводоканал») – Журовой О.В. (доверенность от 19.06.2013 № 1340), Шекмар Е.С. (доверенность от 02.12.2013 № 2873),  в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Смоленский Инженерный Проект» (город Смоленск, ОГРН 1056758384638, ИНН 6731050914), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Смоленский Инженерный Проект» (регистрационный номер 20АП-7263/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 по делу № А62-2158/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ЗАО «Смоленский Инженерный Проект» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к СМУП «Горводоканал» о взыскании 4 990 996 рублей                44 копеек задолженности по оплате выполненных работ (том 1, л. д. 5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 8 709 593 рубля 50 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013, с учетом определения от 14.10.2013 об исправлении арифметической ошибки (том 6, л. д. 31 – 33), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 885 541 рубля 32 копеек, а также 83 562 рубля 08 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано (том 6, л. д. 21 – 27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Смоленский Инженерный Проект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 6, л. д. 36).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд, не в полной мере исследовав обстоятельства разборки бетонного основания и представленные доказательства, пришел к ошибочному выводу об использовании гидромолота, в результате чего существенно занижена стоимость указанных работ (том 6, л. д. 39). 

От СМУП «Горводоканал» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  (том 6, л. д. 84 – 87).

В отзыве ответчик указал на то, что решение суда от 19.09.2013 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 6, л. д. 96), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между СМУП «Горводоканал» (заказчик) и ЗАО «Смоленский Инженерный Проект» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2011 № 1928 (том 1,                             л. д. 48 – 51), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству самотечного коллектора от жилой застройки микрорайона «Королевка» до разгрузочного коллектора нижней зоны по улице Б. Краснофлотская в городе Смоленске.

Срок выполнения работ – с даты получения ордера на выполнение земляных работ, по 15.09.2011.

Согласно разделу 3 цена договора является ориентировочной, составляет                   14 804 530 рублей и корректируется при прохождении государственной экспертизы, а в период выполнения условий договора – на основании проектно-сметной документации. Все дополнительные расходы, не оговоренные в договоре, оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии пункта 3.4 договора оплата работ производится в два этапа: авансовый платеж в сумме 7 402 265 рублей вносится в течение 15 дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма в размере 7 402 265 рублей должна быть перечислена до 31.12.2011.

После начала строительства была установлена необходимость изменения схемы строительства коллектора, в том числе увеличения его протяженности, что влекло проведение дополнительных работ. Актами обследования объекта строительства от 31.08.2011 № 1, от 10.10.2011 № 2, от 22.11.2011 № 4, подписанными представителями заказчика и подрядчика, были определены виды и объем дополнительных работ (том 1,                  л. д. 58 – 61).

Из протоколов совещания в Администрации города Смоленска от 05.10.2011 и от 02.12.2011 следует, что дополнительные работы необходимо выполнить в кратчайшие сроки в период действия инвестиционной программы, согласно которой на строительство коллектора выделено 21 544 090 рублей (том 1, л. д. 55 – 57).

Дополнительным соглашением к договору подряда от 14.09.2011 стороны изменили пункт 3.1 договора, установив цену работ в размере 18 534 065 рублей, а также установили четыре этапа выполнения работ: с 20.09.2011 по 31.10.2011. После завершения каждого этапа стороны подписывают акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 1, л. д. 52).

Дополнительными соглашениями от 04.11.2011 и от 10.01.2012 стороны продлили срок окончания работ до 31.05.2012 (том 1, л. д. 53 – 54).

На основании договора от 22.08.2011, заключенного между СМУП «Горводоканал» (заказчик) и ООО «ДомСтрой» (исполнитель), на ООО «ДомСтрой» возлагалась обязанность осуществления строительного контроля за строительством коллектора (том 1, л. д. 110 – 111).

В феврале 2012 года истцом составлены акты приемки работ и направлены ответчику.

Письмами от 20.02.2012 № 252 и от 21.02.2012 № 262 ответчик отказался подписать указанные акты и оплатить выполненные работы, ссылаясь на отсутствие изменений в проектно-сметной документации, в том числе, сметы на дополнительные работы, которую должна составить проектная организация, и отсутствие государственной экспертизы изменений проекта и сметы (том 1, л. д. 120 – 122).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СМУП «Горводоканал» обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО «Смоленский Инженерный Проект» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью установления правильности применения расценок, установления объема               и стоимости работ и материалов, определением суда от 19.10.2012 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бином» (том 2,                            л. д. 133 – 136). Экспертному исследованию подлежал весь объем выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от 10.06.2013 стоимость выполненных работ и примененных материалов составила 17 992 056 рублей (том 3,                      л. д. 18 – 66).

Истец с расчетами эксперта согласился и с учетом частичной оплаты в сумме                         9 267 032 рублей 50 копеек, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме                             8 709 593 рублей 50 копеек.

С учетом возражений ответчика экспертом произведен расчет стоимости работ с учетом цен на трубы, указанных в накладных, представленных ответчиком, а также расчет стоимости работ с применением гидромолота и работ с применением отбойных молотков.

В соответствии с представленной экспертом калькуляции стоимость работ с использованием труб по ценам, указанным в накладных, составляет 15 724 468 рублей                  90 копеек; стоимость работ с использованием отбойных молотков – 2 699 816 рублей                  75 копеек, а с использованием гидромолота – 28 954 рублей 14 копеек (том 5, л. д. 65 – 66, 67 – 79).

В заседании суда первой инстанции истец и эксперт приняли довод ответчика о фактическом использовании истцом меньшего количества труб и муфт, чем указано в акте приемки, а также применение расценки по врезке трубы канализации (истцом применена расценка по врезке трубы водопровода), в связи с чем стоимость работ подлежит уменьшению на 321 642 рубля 32 копейки, в том числе 306 112 рублей 32 копейки – стоимость труб и 15 530 рублей – врезка.

В связи с чем стоимость работ уменьшена на 321 642 рубля 32 копейки и составила 15 402 826 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при определении стоимости работ должна быть учтена фактическая стоимость труб, указанная в накладных на их приобретение, и применены расценки по механизированной разборке бетонного основания с применением гидромолота, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в договоре подряда, стороны не определили, каким образом рассчитывать или определять цену материалов (труб).

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что накладные на приобретение материалов подтверждают фактическую стоимость труб.

В обоснование своей позиции о ручной разборке бетонного основания с использованием отбойных молотков истец ссылается на договор субподряда от 15.08.2011 № 3, заключенный ЗАО «Смоленский Инженерный Проект» с ООО «СФК «Стройинвестор» на выполнение работ по разборке железобетонных конструкций на объекте «Строительство самотечного коллектора», локально-сметный расчет к договору и акт приемки работ (том 5, л. д. 24 – 33). Согласно договору работы выполнены с использованием отбойных молотков на сумму 3 301 725 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор датирован 15.08.2011, акт приемки работ составлен 15.10.2011, в то время как согласно акту обследования объекта и техническому решению к акту бетонное армированное основание было обнаружено только 22.11.2011 на участке от колодца № 45-1 до колодца 42. Размер основания 105 метров на 6 метров, толщиной 20 см, что в объеме составляет 126 куб. м.              В акте приемки работ от 15.10.2011 указан объем 153,04 куб. м (том 5, л. д. 24 – 33).

Кроме того, согласно техническому решению, подписанному представителем истца, работы по разборке бетонного основания необходимо производить при помощи гидромолота (том 4, л. д. 113 – 114).

В соответствии с журналом производства работ ОАО «Спецмонтажстрой-181», непосредственного производившего работы, в период с августа по октябрь 2011 года, работы с использованием отбойных молотков не производились (том 4, л. д. 71 – 91).

Арбитражный суд Смоленской области обоснованно указал на то, что при расчете по нормативам затрат труда рабочих на выполнение работ по разборке бетонного основания объемом 153,04 куб. м, затраты составили бы 6 865,37 человеко-часов, что соответствует работе в одну смену в течение месяца 39 человек