Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А68-9980/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.11.2012                                 между ООО «САН» (заказчик) и адвокатским кабинетом Баркунова С.В.                   (исполнитель) заключен договор  поручения,  по условиям которого                                   заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательства                                            по оказанию юридической помощи и выполнению следующей правовой работы: подготовка и направление в Арбитражный суд Тульской области заявления                                   о признании незаконным бездействия администрации г. Тулы,                                    выразившегося в несовершении юридически  значимых действия, и обязании                   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика,                     представление  интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела по иску, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка и заявление ходатайств, возражений и т.п.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет                                    30 тысяч рублей.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 02.12.2012 № 1                   дополнительно к изложенным в договоре поручения от 07.11.2012                            обязанностям исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и                         направлению в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании недействительным постановления администрации города Тулы от 15.11.2012                      № 3229 «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, в порядке реализации преимущественного права» в части установления цены                                                                в размере 33 536 000 рублей.

Дополнительное вознаграждение по пункту 4 дополнительного соглашения составило 40 тысяч рублей.

В связи с подачей Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, администрацией г. Тулы апелляционных жалоб на решение арбитражного суда от 13.02.2013 сторонами договора поручения от 07.11.2012 было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2013 № 2.

Стоимость работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании апелляционной инстанции составило 20 тысяч рублей.

ООО «САН» (заказчик) и адвокат Баркунов С.В. (исполнитель) 15.05.2013 подписали акт об оказании услуг по юридической помощи, согласно которому заказчик признал, что исполнителем в период с 07.11.2012 по 11.04.2013 выполнены и оказаны заказчику услуги по юридической помощи качественно и в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 90 тысяч рублей общество представило в материалы дела квитанции: от 08.11.2012 серии АА № 050645,                          от 15.05.2013 серии АА № 050656.

Факт надлежащего исполнения представителем общества Баркуновым С.В. обязательств по договору и факт их оплаты ООО «САН»  подтверждены материалами дела.

Не согласившись с размером судебных расходов, понесенных заявителем в рамках дела № А68-9980/2012, администрация представила в суд первой инстанции Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 № 91, согласно которому составление искового заявления, отзыва, жалобы – 3 500 рублей (пункт 6.2), ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров из расчета за каждое судебное заседание – 5 тысяч рублей (пункт 6.3).

Оценивая обоснованность взыскиваемых с администрации в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из представленного обществом заявления следует, что представителем было подготовлено и направлено в суд заявление о признании бездействия незаконным, заявление о признании недействительным постановления администрации г. Тулы                         от 15.11.2012 № 3229, ходатайство об объединении дел в одно производство, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, он участвовал  в предварительном судебном заседании 30.11.2012, в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.12.2012, 15.01.2013, 17.01.2013, 28.01.2013, 07.02.2013, 11.02.2013, в суде апелляционной инстанции – 11.04.2013.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с администрации муниципального образования г. Тула в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Утверждение общества о том, что суд первой инстанции не привел в определении                от 20.09.2013 обоснований взысканной с администрации в пользу общества суммы судебных расходов, соответствующих объяснений и доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее тексту обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2013 по делу                                        № А68-9980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             В.Н. Стаханова

              О.А. Тиминская