Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А68-9980/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                              от  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «САН» (г. Тула,                                ОГРН 1027100742514, ИНН 7106000606) – Дергунова А.В. – директора (протокол общего собрания от 22.12.2008 № 1),  от ответчика – администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) – Львовой М.С. (доверенность от 16.10.2013 № 72), от третьего лица – Комитета имущественных и земельных отношений (г. Тула, ул. Гоголевская, 73) – Львовой М.С. (доверенность от 12.11.2013                             № 68), в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт» (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью «ПрайсЭксперт» (г. Москва), ООО АН «Дэкстер» (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН» на определение Арбитражного суда Тульской области  от 20.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А68-9980/2012 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «САН» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Тула (далее по тексту – ответчик, администрация) в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 тысяч рублей в рамках дела № А68-9980/2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом категории и характера спора, количества и продолжительности судебного разбирательства в судах двух инстанций, количества представленных представителем заявителя доказательств и объема подготовленных материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов разумными и обоснованными являются понесенные ООО «САН» расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда изменить и взыскать с администрации 90 тысяч рублей. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что заявителем подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, а суд первой инстанции, в свою очередь, не обоснованно и произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию с администрации судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация и комитет, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывают на то, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма судебных расходов, понесенных заявителем, исходя из категории и характера спора, количества и продолжительности судебного разбирательства в судах двух инстанций, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

МУП «Тулапромконтракт», ООО «ПрайсЭксперт» и ООО АН «Дэкстер» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «САН» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Тула, выраженного в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого ООО «САН» недвижимого муниципального имущества по адресу г. Тула, ул. Бундурина, дом 38, Лит.А, подвал, 1 этаж, помещение III, номера комнат на поэтажном плане № 1 – 6, 22, 22а, 25-30, 31; № 1 – 4,5, 5а, 56, 6, 21, 23, 25 – 30, 30а, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, общей площадью 826,4 кв. м в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании отчета об оценке                             от 13.06.2012 № 090512-01, выполненного ООО «ПрайсЭксперт»,                                                     по цене 18 390 000 рублей, как не соответствующее статье 9 Федерального закона                      от 22.07.2008 № 159-ФЗ; об обязании администрации муниципального образования                         г. Тула в двухнедельный срок с даты принятия решения суда принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «САН» недвижимого муниципального имущества по адресу г. Тула, ул. Бундурина, дом 38, Лит.А, подвал, 1 этаж, помещение III, номера комнат на поэтажном плане № 1 – 6, 22, 22а, 25-30, 31; № 1 – 4, 5, 5а, 56, 6, 21, 23, 25 – 30, 30а, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, общей площадью 826,4 кв. м в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по рыночной стоимости                                   в размере 18 390 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 13.06.2012 № 090512-01, выполненного ООО «ПрайсЭксперт»; об обязании Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обязать направить                   ООО «САН» подписанный Комитетом проект договора купли-продажи (дело                                      № А68-9980/2012); о признании недействительным постановления администрации г. Тулы от 15.11.2012 № 3229 «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тулы, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, в порядке реализации преимущественного права» в части установления цены продажи в размере                    33 536 000 рублей (без НДС); об обязании администрации МО г. Тулы включить в текст постановления администрации г. Тулы от 15.11.2012 № 3229 «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тулы, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, в порядке реализации преимущественного права», изложив пункт 1 в следующей редакции: продать ООО «САН» арендуемое нежилое муниципальное помещение III, общей площадью 826, 4 кв. м, номера на поэтажном плане № 1 – 6, 22, 22а, 25-30, 31, подвал; № 1 – 4, 5, 5а, 6, 21, 23, 25 – 30, 30а, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 1 этаж Лит.А, расположенного по адресу: г. Тулы, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, по рыночной стоимости в размере 18 390 000 рублей (без НДС), определенной на основании отчета об оценке от 13.06.2012 № 090512-01, выполненного ООО «ПрайсЭксперт»; об обязании администрации МО г. Тула включить в текст постановления администрации г. Тулы                    от 15.11.2012 № 3229 «О продаже арендуемого недвижимого                                 муниципального   имущества, расположенного по адресу: г. Тулы, Советский район,                ул. Бундурина, д. 38, в порядке реализации преимущественного права» условия, предписывающее поручение комитету имущественных и земельных отношений                                  администрации г. Тулы и  МУП «Тулапромконтракт» совершить действия, направленные на изъятие нежилого муниципального помещения III, общей площадью 826, 4 кв. м, номера на поэтажном плане № 1 – 6, 22, 22а, 25 – 30, 31, подвал  № 1 – 4, 5, 5а, 6, 21, 23, 25-30, 30а, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 1 этаж Лит.А, расположенного по адресу: г. Тулы,                         Советский район, ул. Бундурина, д. 38, из хозяйственного ведения                                        МУП «Тулапромконтракт», определение его имуществом казны муниципального образования г. Тула, прекращение права хозяйственного ведения                                            МУП «Тулапромконтракт» (дело № А68-11533/2012).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2013 дела                           № А68-11533/2012 и № А68-9980/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А68-9980/2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 требования                     ООО «САН» удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации города Тулы                             от 15.11.2012 № 3229 «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, в порядке реализации преимущественного права» в части установления цены                                                            в размере 33 536 000 рублей.

Администрацию города Тулы суд обязал внести изменения в пункт 1 постановления администрации города Тулы от 15.11.2012 № 3229                                                  «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу:  г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, в порядке реализации преимущественного права» в части установления цены, указав цену продажи арендуемого имущества в размере 18 390 000 рублей.

В части требований ООО «САН» о признании незаконным бездействия администрации города Тулы и обязании комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «САН» проект договора купли-продажи производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А68-9980/2012 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «САН» 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о взыскании с администрации МО город Тула в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 тысяч рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае,