Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А62-3058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг потребителям.

Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как правильно указал суд первой инстанции, гарантирующий поставщик электрической энергии заключает с исполнителем коммунальных услуг населению договор энергоснабжения. Потребление электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, свидетельствует об акцепте оферты, в связи с чем отношения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, должны рассматриваться как договорные независимо от наличия между сторонами письменно оформленного договора.

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что в спорный период между гарантирующим поставщиком ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Управляющая организация» сложились фактические договорные отношения энергоснабжения многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет истец, в связи с чем у сетевой организации отсутствовали законные основания для предъявления истцу к оплате стоимости потребленной электрической энергии по актам бездоговорного потребления.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ОАО «МРСК Центра» стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, в общей сумме           395 908 рублей 32 копеек подтверждается платежными поручениями от 17.06.2010 № 209, от 05.07.2010 № 235, от 17.08.2010 № 307, от 19.08.2010 № 309, от 29.10.2010 № 400, от 30.11.2010 № 443, от 23.12.2010 № 485, от 25.01.2011 № 14 (том 1, л. д. 39, 47, 55, 63, 72, 82, 92, 102) на основании выставленных счетов по актам бездоговорного потребления.

Получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований в виде стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о необоснованности исковых требований со ссылкой на статью 1109 ГК РФ по следующим основаниям.

В статье 1109 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень случаев, при наличии которых допускается невозврат денег и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства по актам бездоговорного потребления электрической энергии были перечислены истцом ответчику в качестве дара либо в целях благотворительности.

Также Арбитражный суд Смоленской области правомерно счел необоснованным довод ответчика о том, что зафиксированный в спорных актах бездоговорного потребления объем электрической энергии был оплачен ответчиком третьему лицу в счет компенсации потерь электрической энергии на сетях истца, в связи с чем ОАО «МРСК Центра» не получило неосновательное обогащения, в виду того, что порядок расчетов ОАО «МРСК Центра» с гарантирующим поставщиком, включение либо не включение зафиксированных в спорных актах бездоговорного потребления объемов электроэнергии в объем потерь сетевой организации, подлежащих оплате гарантирующему поставщику, или в объем услуг по передаче электрической энергии не свидетельствуют о законности или незаконности получения ответчиком денежных средств от исполнителя коммунальных услуг по актам бездоговорного потребления. Отсутствие у сетевой организации законных оснований на получение денежных средств в счет оплаты за потребленную электрическую энергию от потребителя электрической энергии (исполнителя коммунальных услуг) при наличии договорных отношений с гарантирующим поставщиком следует из норм действующего в спорный период законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата полученных в отсутствие правовых оснований денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ОАО «МРСК Центра» составляет 395 908 рублей 32 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 908 рублей 32 копейки за период с 18.06.2010 по 30.08.2013 составляет 94 166 рублей 69 копеек (том 3, л. д. 137 – 138).   

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено,  арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94 166 рублей 69 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании юридических услуг от 24.05.2013 (том 1, л. д. 113) и расходным кассовым ордером от 08.07.2013 № 11 о выплате Азарову М.П. 13 050 рублей (том 2, л. д. 70), а также расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 400 рублей, подтвержденные платежным поручением от 23.05.2013 № 406 (том 1, л. д. 12).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы и доводы, приведенные заявителем в жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «МРСК Центра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271           АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по делу № А62-3058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (город Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова