Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А54-7710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подтверждены документально и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Представленная в материалы дела справка Рязанского филиала ФБУ                                     «ТФГИ по Центральному федеральному округу» от 11.03.2013 № 98 (т. 4, л. 48) из которой следует, что скважина № 10179, ранее принадлежавшая Аэроклубу ДОСААФ, согласно акту приема-передачи от 30.08.1994 передана СНТ «Самолет», также является недопустимым доказательством, поскольку противоречит самому акту приема-передачи от 30.08.1994.

В свою очередь, ответчик указал, что артезианская скважина № А-10179 глубиной 147,5 метра находится в здании насосной водопроводной распределительной сети, принадлежащей обществу (свидетельство на право собственности от 05.02.2007 серия 62 МГ № 44032 (т. 2, л. 40)).

Данная скважина вышла из строя 8 лет назад (затянуло илом) и с того момента является нерабочей.

Вторая скважина является рабочей. Она была построена ответчиком хозспособом для собственных нужд предприятия с подключением к насосно-распределительной сети. Здание насосной водопроводной сети, водонапорная башня, артезианская скважина                          № А-10179 и вторая скважина входят в единый технологический комплекс функционирования общества.

Обе скважины являются объектом основных средств и числятся на балансе ответчика.

Товарищество  пользуется второй скважиной, находящейся в 20 м от насосной станции на территории общества.

Кроме того, данная скважина снабжает водой:

1.   ОАО «Рязанское авиапредприятие» с арендаторами;      

2. ООО «Асика комфорт» (с отоплением);

3.   ОАО «Рязаньавиатранс» (с отоплением);

4.   Автосервис (с отоплением);

5.      Два жилых дома, находящихся на территории авиапредприятия;

6.      Восемь жилых домов, ранее построенных Рязанской ЖД.

Все  перечисленные  выше  здания  и  сооружения  не имеют  никакого  отношения к   товариществу, которое находится за территорией авиапредприятия на расстоянии от скважины 1 – 2 км.

Скважина была подключена к сетям товарищества по просьбе членов кооператива    и согласованию руководства ответчика и истца.

За пользование водой из данной скважины с истца плата не взималась, имелась лишь договоренность об обслуживании и ремонте кооперативом данной скважины.

Обслуживание и ремонт скважины производился также за счет поступления денежных средств с водопользователей на территории общества, а также с жилых домов по действующим тарифам товарищества ежемесячно, что  истец не отрицает.

В настоящее время товарищество от водоснабжения отключено, так как оно пользуется водой всего 4 месяца в году (с мая по август).

В свою очередь, общество пользуется водой круглый год (12 месяцев году).

Скважина № 10179 находится на земельном участке общества и по акту                     приема-передачи товариществу не передавалась.

Согласно письму департамента по недропользованию по центральному федеральному округу от 23.05.2013 № 288 (т. 4, л. 64)  артезианская скважина № 10179 за садоводческим товариществом «Самолет» не числится.

Таким образом, при наличии на одном земельном участке двух артезианских скважин и при отсутствии в представленных истцом документах сведений, позволяющих идентифицировать какую именно скважину в тот или иной период обслуживало товарищество, не представляется возможным достоверно установить давность владения.

            При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил бесспорных доказательств владения им именно спорным объектом как своим собственным имуществом, основания для применения положений статьи 234 ГК РФ отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в акте-приема-передачи номера артезианской скважины № А-10179 является технической ошибкой, а фактически была передана скважина № 10179, пробуренная в 1994 году, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из пояснений истца (т. 3, л. 68), 25.08.1994 товарищество обратилось к руководству ответчика с заявлением о передаче на баланс скважины и оборудования для водоснабжения (т. 3 л. 84).

При этом из данного письма следует, что скважина, башня и оборудование находятся на территории аэропорта. Истец также указывает, что в течение 30 лет производился совместный ремонт скважины, а в последнее время (1990 – 1994 годы) ремонт оборудования и замена насосов производились на денежные средства товарищества.

Таким образом, оснований для признания того, что истец обращался за передачей ему на баланс именно скважины № 10179, пробуренной только в 1994 году, а в акте                                 приема-передачи от 30.08.1994 допущена техническая ошибка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетельские показания, как правильно отметил суд первой инстанции, в отсутствие документального подтверждения не могут быть положены в основу решения о признании права собственности.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств владения артезианской скважиной в период с 1999 по 2001 год, что нарушает принцип непрерывности давностного владения, установленный статьей 234                   ГК РФ.

Аргументируя свою позицию, товарищество ссылается на представленные в материалы дела документы:

– расчетно-платежные ведомости слесарю за обслуживание скважины и закачку воды за 1999 – 2001 годы (т. 2, л. 101 – 106);

– трудовые договоры на ремонт оборудования скважины за период с 1999 – 2001 годы                   (т. 2, л. 58 – 60; т. 3, л. 19 – 21);

– письмо ОАО «Рязаньавиатранс» от 22.07.2013 № 79/13, в соответствии с которым на основании договорных отношений с СНТ «Самолет» с 1995 года по настоящее время организация пользуется в технических целях водой из артезианской скважины                                   (т. 4, л. 84,  109).

           Между тем указанные документы сами по себе не являются надлежащими доказательствами владения товариществом спорным объектом.

           В связи со сказанным, в силу отсутствия совокупности предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для признания права собственности на нежилое здание за истцом на основании приобретательной давности, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены все документы, необходимые для признания права собственности в силу чего, по мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене, подлежат отклонению, как несостоятельные.

          Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

          Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 по делу № А54-7710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова  

                                                                                                                    Л.А. Капустина