Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А54-7710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – садоводческого некоммерческого товарищества «Самолет» (деревня Турлатово Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1036216002690, ИНН 6215007134) – Лобакова А.А. (доверенность от 01.08.2010 № 2), в отсутствие представителей ответчика – открытого акционерного общества «Рязанское авиапредприятие» (деревня Турлатово Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1036216001458, ИНН 6230007587), третьих лиц: администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район (деревня Турлатово Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200702330,                      ИНН 6215001598), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270), общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр  “Турлатово”» (деревня Турлатово Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1036216007607, ИНН 6215012543), открытого акционерного общества «Рязанское авиатранспортное предприятие» (деревня Турлатово Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200700570,                                      ИНН 6215005458), общества с ограниченной ответственностью «Асика-комфорт» (деревня Турлатово Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1086215000530,                                                        ИНН 6215021361), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Самолет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 по делу № А54-7710/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

           Садоводческое некоммерческое товарищество «Самолет» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанское авиапредприятие» (далее – ответчик, общество) о признании права собственности на артезианскую скважину № А-10179, насосную водопроводную станцию № 8489 и водопроводную башню, расположенные по адресу: д. Турлатово Рязанского района Рязанской области.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил признать право собственности на артезианскую скважину № 10179, расположенную по адресу: д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, в порядке приобретательной давности.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр “Турлатово”», открытое акционерное общество «Рязанское авиатранспортное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Асика-комфорт».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект.

           Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между обществом и товариществом 30.08.1994 был подписан акт приема-передачи основных средств, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял на баланс артезианскую скважину и оборудование водоснабжения со следующими характеристиками: артезианская скважина – год ввода в эксплуатацию – 1957, № А-10179; абсолютная высота устья скважины – 168 м; статический уровень воды – 59 м; производительность – 12 куб. м/час; конструкция 16"/44,5х12"/от +0,5 до 73х10"/от+0,5 до 82,5х8"/фильт.кол./от 76 до 122,х 73/4/147,5; глубина – 147,5 м (т. 1, л. 13).

           Ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на артезианскую скважину № 10179.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект ввиду отсутствия доказательств владения истцом спорным недвижимым имуществом.

            Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.                           По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Таким образом, для признания того, что у истца возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, ему в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

В обоснование поданного иска товарищество указывает на то, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом – артезианской скважиной  № 10179, расположенной по адресу: д. Турлатово Рязанского района Рязанской области.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.1994 правление товарищества обратилось к руководству ответчика с заявлением о передаче на баланс скважины и оборудования для водоснабжения, которая обслуживалась сторонами совместно в течение 30 лет (т. 3, л. 84).

В связи с этим по акту приема-передачи от 30.08.1994 общество передало на баланс истца артезианскую скважину и оборудование водоснабжения со следующими характеристиками: артезианская скважина – год ввода в эксплуатацию – 1957, № А-10179; абсолютная высота устья скважины – 168 м; статический уровень воды – 59 м; производительность – 12 куб. м/час; конструкция 16"/44,5х12"/от +0,5 до 73х10"/от+0,5 до 82,5х8"/фильт.кол./от 76 до 122,х 73/4/147,5; глубина – 147,5 м (т. 3, л. 85).

В то же время в рамках настоящего спора право собственности в силу приобретательной давности истец просит признать на другой объект – артезианскую скважину № 10179; бурение начато 01.04.1994, бурение окончено – 10.05.1994; глубиной 117 м.; конструкция – 325/0.0-55,0 х 219/0.0-82,0 (т. 1, л. 17).

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

Артезианская скважина № А-10179, расположенная в д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, построена согласно извлечению из технического  паспорта (инвентарный № 16350) в 1956 году.

В связи с тем,  что эта скважина в  1994 году находилась  в  аварийном  состоянии,  ответчиком было принято решение о бурении новой скважины.

Бурение скважины в 20 метрах от здания насосной водопроводной станции производило ОАО «Рязаньпромбурвод» с 1 апреля по 10 мая 1994 года, которое было оформлено 10 мая 1994 года актом на капитальный ремонт скважины, что подтверждается паспортом скважины (лист *Геолого-технические данные по сооруженной скважине 10179*).

Схема расположения резервной скважины в аэропорту Турлатово выполнена инженером по эксплуатации наземных сооружений Лукьянцевой Т.В. и утверждена 14.04.1994 директором общества Черкасовым В.И.

В подтверждение доводов о том, что артезианская скважина находится на обслуживании и в пользовании товарищества, истцом представлены:

          1) расчетно-платежные ведомости на выдачу зарплаты с 1995 года по 10.07.2011 слесарю по обслуживанию скважины и подачи воды Гаврикову Виктору Степановичу, с 14.07.2011 по трудовому договору технику Амирзоде Икболи и с 14.07.2011 электрику по обслуживанию электросетей Гутникову Александру Макаровичу;

          2) выписки из кассовых книг № 1 и № 2 товарищества, согласно которым до составления акта приема передачи основных средств товарищество внесло затраты на скважину в размере 2 997 300 (неденоминированных) рублей;

           3) договоры на ремонт и обслуживание артезианской скважины, насосной водопроводной станции и водонапорной башни: от 14.10.1995 № 2, от 25.06.1996 № 4,                   от 20.11.1996 № 11, от 01.07.1997 № 2, от 10.12.1998 № 13, от 28.04.2000г. № 3;                              от 15.08.2000г. № 10, от 10.04.2001 № 1, от 07.05.2002 № 1, от 04.05.2003 № 1,                              от 11.05.2004 № 3, от 12.05.2004 № 4, от 13.05.2004 № 5, от 10.02.2005 № 1, от 05.11.2005 № 19, от 20 .02.2007 № 2, от 23.05.2008 № 3, от 23.10.2009 № 6, от 17.06.2010 № 33,                    от 23.08.2011 № 9, от 11.09.2011 № 16, от 21.10.2011 № 18;

– договор подряда от 17.06.2010 № 33, согласно которому ОАО «Рязаньпромбурвод» производило демонтаж и монтаж электронасоса и замену водоподъемных труб на скважине, в паспорте которой указан № 10179 (копия паспорта приложена к исковому заявлению).

Кроме того, истец ссылается на показания Лукьянцевой Татьяны Васильевны и Шашкиной Марии Дмитриевны, данные в ходе рассмотрения дела по существу, из которых следует, что по акту приема-передачи 30.08.1994 передавалась именно скважина, пробуренная в 1994 году, то есть № 10179.

Тот факт, что скважина № А-10179 и № 10179 являются разными, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем из представленных в дело доказательств не усматривается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным именно спорным недвижимым имуществом – артезианской скважиной  № 10179, расположенной по адресу: д. Турлатово Рязанского района Рязанской области.

Из договоров на ремонт и обслуживание скважины установить конкретный объект также не представляется возможным.

Полученные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания о том, что истцу была передана именно артезианская скважина № 10179, не могут быть положены в основу решения о признании права собственности, поскольку