Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А68-5556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свалке ТБО на 01.01.2013 размещено    408 117, 941 т (360 000 + 28 738, 201 + 19 379, 74) отходов, что превышает вместимость объекта на 8 117, 941 т.

Согласно справке ООО «Чистогор» от 18.06.2013 за период с 19.03.2013 по 18.06.2013 ТБО от населения и организаций на свалку (в районе расположения асфальтобетонного завода)  обществом  не принимались.

Кроме того, за период с 19.03.2013 по 18.06.2013 отходы со свалки не вывозились.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение вместимости объекта на 8 117, 941 т осталось неизменным.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 1.30 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 (далее – Инструкция) для полигона ТБО разрабатывается специальный проект мониторинга, включающий разделы: контроль состояния подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв и растений, шумового загрязнения в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона; система управления технологическими процессами на полигоне, обеспечивающая предотвращение загрязнения подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв и растений, шумового загрязнения выше допустимых пределов в случаях обнаружения загрязняющего влияния полигонов. Проект мониторинга полигона ТБО разрабатывается по техническому заданию владельца полигона и согласовывается с уполномоченными на это органами.

Система мониторинга должна включать устройства и сооружения по контролю состояния подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы и растений, а также шумового загрязнения в зоне возможного влияния полигона (пункт 1.31 указанной инструкции).

Как установлено судом, согласно справке общества от 18.06.2013 мониторинг природной окружающей среды по контролю экологического состояния воды, почвы и воздуха запланирован на 3 квартал 2013 года.

При этом в данной  справке указано, что бурение скважины для проведения анализа состояния грунтовых вод будет выполнено в августе 2013 года в связи с неустойчивым финансовым состоянием предприятия на текущий момент.

Однако,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств проведения мониторинга природной окружающей среды по контролю экологического состояния воды, почвы и воздуха общество в материалы дела

не представило.

Положениями пункта 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ установлено, что захоронение отходов в границах населенных пунктов запрещается.

Как следует из материалов дела, для осуществления лицензируемого вида деятельности общество на основании договора аренды от 28.04.2008 использует земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:0008, площадью 22 400 кв. м, находящийся на землях поселений.

Согласно части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае постановление  Богородицкого районного суда Тульской области от 19.03.2013 по делу № «5»-14-2013 о привлечении    ООО «Чистогор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет преюдициальное значение только в отношении тех обстоятельств, которые установлены судом общей юрисдикции и которые имеют непосредственное отношение к настоящему спору.

 Таким образом,  постановление суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В  силу пункта 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Закона № 99-ФЗ или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно пункту 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов является особым предметом государственного регулирования и контроля.

Особенности правового регулирования данной деятельности, а также строгость государственного контроля направлены на исключение причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью населения, а также возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а сама деятельность носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

При этом осуществление указанной деятельности с нарушениями лицензионных требований может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистогор» не устранило нарушения лицензионных требований, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Кроме того, общество не известило лицензирующий орган по окончании срока приостановления деятельности об устранении указанных нарушений.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аннулирование лицензии в данном случае является способом предотвратить нарушение обществом условий выполнения лицензируемого вида деятельности, а следовательно, нарушение прав неопределенного круга лиц, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные управлением требования.

Довод заявителя общества о том, что при проверке управлением  учета ТБО использовались черновые записи охранников, является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на расчет вместимости полигона складирования ТБО для                      ООО «Чистогор», разработчик ИП Кузнецова В.Т.,    экспертное заключение ООО «Земельно-Кадастровый центр» о площадях и объемах частей полигона твердых бытовых отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство о приобщении названных документов  к материалам дела в апелляционной жалобе не  заявлено.

Вместе с тем   в ходе рассмотрения  дела № «5»-14-2013 Богородицким  районным  судом  Тульской области  о привлечении    ООО «Чистогор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  установлено, что представленный  обществом расчет  вместимости  полигона складирования твердых бытовых отходов, выполненный

ИП Кузнецовой  В.Т.,  экспертное заключение ООО «Земельно-Кадастровый центр» о площадях и объемах частей полигона твердых бытовых отходов  не опровергают  превышение на полигоне установленных  нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.  Признание судом общей юрисдикции данных обстоятельств имеет для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2013 по делу № А68-5556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина