Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А68-5742/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

М.М. 20.08.2013, т.е. за 22 дня до судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная инстанция отклоняет довод предпринимателя о том, что полученная копия решения суда 19.09.2013 по настоящему делу не подписана лично судьей Литвиновым А.В.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда подписывается судьей, выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным судом направляются копии решения суда (ч. 1 статьи 177 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неподписание решения судьей.

Имеющийся в материалах дела подлинник обжалуемого решения судьей подписан.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Копия судебного акта, направляемая лицам, участвующим в деле, заверяется секретарями судебных заседаний или специалистами судебных составов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на заключение договора аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае не имеются квалифицирующие признаки для признания поведения арендодателя в качестве злоупотребления доминирующим положением, а именно: отсутствует наличие (угроза наступления) определенных негативных последствий: недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Ответчик не доказал злоупотребление арендодателем доминирующим положением в связи с  не предоставлением истцом документов относительно спорного помещения.

В обоснование своих доводов предприниматель не представил доказательств того, что общество действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении судом области норм статьи 110 АПК РФ, согласно которым с ответчика взыскана госпошлина в размере 24 682 руб. 93 коп. с учетом уточнений, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу № А68-5742/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                        Ю.А. Волкова

                                                                                                                                   Е.В. Рыжова