Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А68-5742/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-5742/13

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А.,  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2003» – Парахина А.Н. (доверенность от 05.06.2013), от ответчика индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны – Рютиной А.Ф. (доверенность от 18.01.2012 № 71 ТО 0291122), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу № А68-5742/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2003» (далее – истец, общество, ООО «ПМК-2003») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зелениной Марине Михайловне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Зеленина М.М.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012 в размере 974 512 руб. 76 коп., в том числе арендной платы в сумме        735 000 руб. и коммунальных услуг в сумме 239 512 руб. 76 коп, пени в размере      193 780 руб. за период с 11.03.2013 по 13.08.2013 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2003» взыскан долг в размере                974 512 руб. 76 коп, пени в размере 48 445 руб., всего 1 022 957 руб. 76 коп; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 682 руб. 93 коп.

Индивидуальный предприниматель Зеленина Марина Михайловна, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда не подписано судьей                    Литвиновым А.В. Кроме того, в нарушении части 1 статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания 12.09.2013 не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. По мнению заявителя, ООО «ПМК-2003» злоупотребило доминирующим правом при заключении договора аренды. Обращает внимание, что в договоре аренды от 01.12.2012 отсутствует пункт, в котором должно быть указано, кому принадлежит нежилое помещение на праве собственности. Ответчик не согласен с выставленной суммой задолженности, с расчётом суммы пени, в возмещении расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.12.2012 заключен договор аренды нежилого помещения площадью     490 кв. м на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 16, сроком до 31.10.2013. (пункт 2.1 договора).

Предоставляемые в аренду ответчику помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.02.2013 серия 71-AГ №733983 на нежилое здание, четырехэтажное, общей площадь 5307,3 кв. м, инв. № 70:420:002:020001810, лит. А, здание расположено по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 16.

Право собственности перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 24.07.2008, было зарегистрировано за истцом 05.09.2008, что подтверждается записью в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 25.02.2013 серия 71-AГ № 733983, которое было выдано повторно, взамен выданного свидетельства 05.09.2008 серия 71АБ № 399995.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 16, общей площадью 490 кв. м.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендная плата состоит из фиксированной части, которая составляет 245 000 (Двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается, и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергия, телефон).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

За ответчиком числится задолженность в размере 925 154 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным двумя сторонами актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.05.2013.

Истец в адрес ответчика 06.06.2013 направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени в срок до 30.06.2013.

В период с 31.05.2013 по 31.07.2013 ответчик частично погасил задолженность. Однако с учетом срока аренды помещений задолженность ответчика по арендной плате на 13.08.2013 составляет 974 512 руб. 76 коп., в том числе арендная плата 735 000 руб. и коммунальные услуги 239 512 руб. 76 коп, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов составленных по состоянию на 05.08.2013 и 13.08.2013. (с учетом уточнений).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о наличии оснований удовлетворения иска ООО «ПМК-2003» в части взыскания с ответчика задолженности в размере 974 512 руб. 76 коп. по договору аренды от 01.12.2012.

Довод ответчика, о недействительности договора в связи с тем, что у истца отсутствует право собственности на спорное помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за истцом 05.09.2008.

Довод ответчика, что размер фиксированной арендной платы должен быть пересчитан в соответствии с фактической площадью занимаемого помещения, также  подлежит отклонению, поскольку из условий договора не следует, что размер арендной платы зависит от занимаемой площади.

Согласно п. 1.1. договора истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 16, общей площадью 490 кв. м.

Сторонами установлен фиксированный размер арендной платы за переданное помещение, который не зависит от его площади.  Кроме того принимая по акту помещения, передаваемые в аренду, арендатор не был лишен возможности проверить площадь принимаемых помещений. Так же судом учитывается, что ответчик арендует спорное помещение с 2010 года, при этом претензий по несоответствию фактической площади помещения площади указанной в договоре ответчик не заявлял.

Довод о том, что ответчик понес убытки в связи с отсутствием электроэнергии в Торговом Центре «Талисман» подлежит отклонению как необоснованный. В суд первой инстанции ответчик не представил доказательства отсутствия электроэнергии и доказательство виновных действий арендодателя в отключении электроэнергии, встречный иск о взыскании с арендодателя убытков ответчиком в суде первой инстанции не заявлен.

В апелляционную инстанцию предприниматель представил ответ филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 01.11.2013 № 24/445 на запрос ИП Зелениной М.М. с указанием перерывов в электроснабжении в торговом центре по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Бессолова, д. 16, в котором ответчик арендует помещение. Указанные сведения судом во внимание не принимаются, поскольку задолженность по арендной плате взыскивается за иной период – 2013 год.  В ответе говорится об аварийном отключении электроснабжения  03.10.2010, 30.10.2010, 12.01.2011, 11.05.2012, 29.05.2012, 30.06.2013 с 22 час 20 мин до 22 час 58 мин, то есть      в нерабочее время. При этом договор аренды заключен 01.12.2012. Вместе с тем доказательств того, что ответчик понес убытки в связи с отключением электроснабжения и в каком размере, а также, что эти убытки возникли вследствие виновных действий арендодателя в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с взысканной суммой задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 239 512 руб. 76 коп. подлежит отклонению, поскольку заявитель в апелляционной жалобе сам подтверждает факт подписания акта, следовательно, был согласен с суммой взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, доказательств того, что коммунальные услуги оказаны на меньшую сумму,  ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец просит взыскать неустойку в размере 193 780 руб. за период с 11.03.2013 по 13.08.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, при этом суд по ходатайству ответчика посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку в 4 раза (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора аренды при неуплате или несвоевременной оплате арендатором платежей за аренду в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за аренду помещений в срок, установленный в договоре аренды, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки – 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, заявленный истцом к взысканию, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в четыре раза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки и приводит расчет пени исходя из ставки рефинансирования Бака России     8,25 %.

Оснований для уменьшений неустойки до еще меньшей суммы (21 467 руб. 18 коп, как предлагает ответчик) у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

При этом доказательств исключительности в данном случае ответчик не представил.

При вынесении решения суд первой инстанции установил разумный баланс интересов истца и ответчика, снизив размер неустойки до 48 445 руб. вместо 193 780 руб., подлежащих взысканию исходя из условий договора. Оснований для еще большего снижения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о не извещении надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания 12.09.2013, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, местом его нахождения является адрес государственной регистрации: 301660, Тульская область,                    г. Новомосковск, ул. Северодонецкая, д. 3, кв. 37.

Согласно выписки из ЕГРИП от 09.07.2013 статус ИП Зелениной М.М. является действующим по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял                                       ИП Зелениной М.М. копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, копию решения суда по указанному  адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчику (т. д. 1 л. д. 29,                т. д. 3, л. д. 66).

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Брянской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае – ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в деле уведомлениям (т. 1 л. д. 29) определение Арбитражного суда Тульской области о назначении дела к судебному разбирательству на 12.09.2013 получено лично ИП Зелениной