Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А54-3365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В Пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, на сумму убытков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности осуществить самовывоз некачественной продукции и произвести погрузочные работы собственными силами без участия истца, подлежит отклонению. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по погрузке некачественной продукции и ее вывозу, ответчиком не представлены. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что ответчик предпринимал такие меры, а истец препятствовал ему осуществить погрузку и вывоз продукции или незаконно удерживал ее.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что спорная партия продукции реализована им без согласования ее стоимости с ответчиком. Положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусмотрено согласование цены и стоимости продукции, принятой на ответственное хранение и реализуемой покупателем в связи с невостребованием ее поставщиком.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае ответчик не доказал, что истец действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация им предоставленной законом возможности отказа от договора, независимо от причин ее вызвавших, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 по делу № А54-3365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.В. Токарева

Судьи                                                                                                             М.М. Дайнеко

                                                                                                                        И.Г. Сентюрина