Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А54-3365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» (г. Рязань,                   ОГРН 1056204045567, ИНН 6234017547) – Стативко Д.Г. (доверенность от 26.06.2013), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Окская горнопромышленная компания» (р.п. Шилово Рязанской области, ОГРН 1066225018298,  ИНН 6225008176), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Окская горнопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 по делу № А54-3365/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гардиан Стекло Рязань» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Окская горнопромышленная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 669 677 руб. 04 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара в рамках договора № GSR 1209930/1 от 01.01.2011, и 19 029 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 20.05.2013.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 757 руб. 96 коп. (т. 2, л. д. 15-16). Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 16.09.2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 669 677 руб. 04 коп. убытков. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества (т. 2,                           л. д.                 23-30).

В жалобе компания просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик не имел возможности осуществить самовывоз некачественной продукции и произвести погрузочные работы собственными силами без участия истца. Отмечает, что спорная партия продукции незаконно удерживалась истцом до декабря 2012 года, а впоследствии реализована им без согласования ее стоимости с ответчиком. Считает, что истец злоупотребил своими правами, отказываясь возвратить спорную партию продукции, незаконно удерживал ее.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.01.2011 № GSR 1209930/1 поставки кварцевых песков, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1) и количестве не менее согласованного годового объема (приложение № 2), а последний принять ее и оплатить  (т. 1, л. д. 11-21).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать подписанной спецификации. 

Поставка организуется силами и  за счет поставщика на условиях: поставка на склад покупателя (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что порядок и сроки приемки продукции по количеству и качеству определяются Инструкциями П-6 от 15.06.1965, П-7 от 25.04.1966.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование продукции и ее качественный состав (т. 1, л. д. 21).

Во исполнение условий совершенной сделки в сентябре 2012 года истец по железнодорожным накладным № 70409415, № 70409415 поставил ответчику партию кварцевого песка. 

В соответствии с актом отбора проб от 07.09.2012 поставленная партия песка не соответствовала требованиям качества, предусмотренным договором. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом испытаний № 157 от 13.09.2012, актом о приемке продукции по качеству от 17.09.2012 (т. 1, л. д. 29-33). 

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 21.09.2012 № 0433, в которой просил его в срок до 28.09.2012 осуществить замену некачественного товара либо его вывоз, а также компенсировать ему понесенные  расходы  в сумме 610 085 руб. 04 коп., указав, что в противном случае будет вынужден реализовать некачественный песок в целях компенсации вышеуказанных расходов (т. 1, л. д. 34-35).

В  письме  от  03.10.2012 № 0446 истец  уведомил  ответчика о том, что поскольку  в  разумный  срок  он не осуществил вывоз или замену некачественного песка (партии              № 3405 и № 3406), принятого обществом на ответственное хранение, последний намерен его реализовать с целью покрытия своих убытков, указанных в претензии от 21.09.2012       № 0433 (т. 1, л. д.  26).

В ответном письме от 04.10.2012 № 433 ответчик указал на готовность осуществить вывоз некачественного песка с целью его реализации третьим лицам и последующей компенсации понесенных истцом расходов в сумме 610 058 руб. 04 коп. При этом ответчик просил истца организовать погрузку некачественной продукции силами компании истца для ее транспортировки и выслать ответчику расчет стоимости и счет на оплату указанных услуг (т. 1, л. д. 37).

Позднее, 16.10.2012, истец направил ответчику счет на оплату услуг на сумму                 881 957 руб. 04 коп. в связи с возросшими затратами на простой вагонов, указав, что после его оплаты будет готов отправить песок ответчику (т. 1, л. д. 38).

Поскольку ответчик не оплатил счет и не вывез некачественный товар, истец предпринял меры по изучению рынка с целью реализации спорной партии кварцевого  песка (т. 1, л. д. 39-41) и реализовал его покупателю – ООО «Константа» по цене                     1101 руб. 69 коп. (с НДС) за тонну по товарным накладным от 02.11.2012 № 308 на сумму 645 710 руб., от 05.12.2012 № 316 на сумму 87 230 руб. (т. 1, л. д. 42-45).

О реализации некачественного товара на сумму 732 940  руб. истец уведомил ответчика письмом от 25.12.2012 № 592, в котором указал на зачет данной суммы в  счет  понесенных расходов и просил возместить непокрытую сумму расходов в размере                            669 677 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 46).

Поскольку убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец  обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что покупатель имеет право в случае несоответствия качества продукции отказаться от любой продукции, не  соответствующей  спецификации, уведомив об этом поставщика не позднее 12 часов от события, с последующим  направлением уведомления по почте в течение 5 рабочих дней после этого, а также представив поставщику данные, подтверждающие любую претензию в  отношении несоответствия требованиям спецификации в течение разумного времени. Если Покупатель отказывается от продукции, поставщик будет иметь возможность незамедлительно предоставить замену продукции (в этом случае покупатель обеспечит  отдельное  хранение  бракованной  продукции,  а  также  беспрепятственный доступ к ней и обеспечит  возможность отгрузки для  замены). Поставщик несет ответственность за компенсацию покупателю всех затрат и расходов, связанных с возвратом несоответствующей поставки и доставкой заменяющей продукции со своего объекта или с иного источника, одобренного покупателем.  

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и принятие его истцом на ответственное хранение подтверждается следующими документами: актом отбора проб от 07.09.2012, протоколом испытаний № 157 от 13.09.2012, актом о приемке продукции по качеству от 17.09.2012, претензией от 21.09.2012 № 0433, письмом от  03.10.2012 № 0446.

Некачественный товар был реализован истцом ООО «Константа» на общую сумму 732 940 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 02.11.2012 № 308, от 05.12.2012 № 316.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

О несении истцом расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества на общую сумму 1 402 617 руб. 04 коп., свидетельствуют следующие документы: акт  от  13.08.2012 № 00000040, извещение о платеже от 03.09.2012, платежное  поручение № 41  от 03.09.2012, акты №1-195 за период с 16.08.2012 по 31.12.2012, № 1-205 за период с 01.11.2012 по 15.11.2012, № 00000089 от 05.12.2012, извещения о платеже от 17.09.2012, от 03.12.2012, от 17.06.2013, платежные поручения № 18 от 17.09.2012, № 21 от 03.12.2012, № 70 от 17.06.2013, акты выполненных работ № 3/111, № 3/115, 3/117, 3/119, извещения о платеже от 15.10.2012, от 01.11.2012, от 15.11.2012, от 03.12.2012,  платежные  поручения № 17  от  15.10.2012, № 20  от  01.11.2012, № 21 от 15.11.2012,                № 21 от 03.12.2012 (т. 1, л. д. 50, 52, 53–60, 62, 64–65, 67–68, 70–71, 73–74, 76, 77).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции по праву признал непокрытую сумму расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение в размере 669 677 руб. 04 коп. (1 402 617 руб. 04 коп. –                   732 940 руб.), убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 06.09.2013 в сумме 35 757 руб. 96 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства с 17.01.2013 по 06.09.2013, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 35 757 руб. 96 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении