Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А09-5307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 35, находятся в аварийном, заброшенном состоянии, нет подключения к системам отопления, водоснабжения и электросетям, отсутствует внутренняя отделка, внутренние двери, часть оконных проемов не имеет стекол. При этом признаков нахождения в указанных помещениях каких-либо юридических лиц в ходе осмотров не установлено.              С учетом изложенного судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод об указании заявителем недостоверных сведений в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Брянские коммунальные системы».

Ссылка заявителя на то, что указание недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица не может являться основанием для отказа в госрегистрации судебной коллегией признается несостоятельной.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации).

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Законом о регистрации, действительно, введен уведомительный порядок государственной регистрации.

Между тем перечисленные нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт «а» статьи 12, подпункт «а»    пункта 1 статьи 14, подпункт «а» пункта 1 статьи 17).

При этом Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ                      «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, по смыслу указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заявителем, в свою очередь, ни в регистрирующий орган, ни в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих, что связь с юридическим лицом по спорному адресу будет осуществляться.

Вместе с тем указание недостоверного адреса юридического лица (или иных обязательных сведений в заявлении, а также в уставе общества) квалифицируется как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1                           статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным только при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из того, что предусмотренная частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Отказ в государственной регистрации не нарушает прав заявителя, поскольку соответствует требованиям Закона о государственной регистрации, а общество не лишено возможности обратиться с заявлением о регистрации после устранения выявленных нарушений.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, ввиду того, что оно принято позже оспариваемого решения инспекции, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» данное разъяснение Пленума обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доводы ОАО «Брянские коммунальные системы», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

         В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 04.06.2013 № 2184 и № 2185 ОАО «Брянские коммунальные системы» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 4 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ 3 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2013 по делу № А09-5307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 04.06.2013 № 2185, 04.06.2013 № 2184.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

          Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская