Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А23-1761/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

тарифов адвокатской палатой Калужской области на юридические услуги  составляет не менее 125 00 рублей, а не 25 000 рублей как определено судом первой инстанцией в обжалуемом определении.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции обосновывал разумный  размер требований, предоставив в        материалы      дела     счета на оплату:  ООО «Прайм аудит» от 04.09.2013 № 956  за  представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области в размере 295 000 рублей и  ООО «Деловой стандарт» от 09.04.20113 № 8 за представительство     интересов в том же суде в размере 270 000 рублей  (т.2, л. д. 83-84).  Указанные юридические лица, как указано в рассматриваемых документах, расположены г. Твери.

В нарушение требований   пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области  в решении не дана оценка представленным документам истца о расценках адвокатов в г. Твери.

Определением от 20.11.2013 апелляционный суд предложил ответчику представить расценки на услуги адвокатов в Тверской области (т. 2, л. д. 147 – 149).

Во исполнение определения от 20.11.2013 истцом в апелляционный суд представлены ответы адвокатов Тверской области о тарифах на юридические услуги, полученные на запросы ООО «МАЭСТРО» (т. 2, л. д. 157 – 163).

Согласно ответу президента адвокатской палаты Тверской области от 20.11.2013   № 410 (т. 2, л. д. 159), оказание юридической помощи при цене иска                                    2 592 953 рублей 20 копеек в суде первой инстанции составляет – не менее 60 000 рублей, оказание юридической помощи в апелляционной инстанции – не менее 30 000 рублей, при взыскании судебных расходов в суде первой инстанции – не менее 30 000 рублей.

Расценки юридических услуг адвоката Проскурина В.А. (Тверская область, т. 2,           л. д. 161) по аналогичному спору (цена иска 2 592 953 рубля 20 копеек): в суде первой инстанции – 70 000 рублей, а также 10 % от присужденной суммы (по результату), в апелляционной инстанции 40 000 рублей, при взыскании судебных расходов в суде первой инстанции – 25 000 рублей.

Из ответа адвоката Кузнецовой Н.М. от 25.11.2013 № 1 (г. Тверь, т. 2, л. д. 163) следует, что оказание юридической помощи в суде первой инстанции взимается плата           от 50 000 рублей, в апелляционной инстанции от 35 000 рублей, по требованию о  взыскании судебных расходов от 20 000 рублей. В случае положительного разрешения дела и взыскании суммы в пользу доверителя устанавливается гонорар в размере от 10-15% от суммы иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом во исполнение определения от 20.11.2013 документы, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что средние расценки на юридические услуги адвокатов в Тверской области составляют: в суде первой инстанции – 60 000 рублей (70 000 – 60 000 – 50 000), в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей (40 000 – 35 000 – 30 000), взыскание судебных расходов – 25 000 рублей (30 000 – 25 000 – 20 000).

При этом указанные в письмах адвокатов Тверской области помимо твердой стоимости услуг, гонорар за достигнутый результат не может быть взыскан в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условий о цене, указанного в пункте 9 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны поставили обязанность ответчика по оплате оказанных ему истцом юридических услуг в зависимость от суммы исковых требований, присужденных в пользу заказчика (комиссионера заказчика) по итогам судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг им не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел исходит, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Следовательно, условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием судебного акта, является в силу статьи 168 ГК РФ недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах уплаченный истцом гонорар подлежит исключению из состава судебный издержек (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 № А64-3129/2011, от 26.09.2012 № А54-2627/2009,           от 11.09.2012 № А14-11480/2011).

С учетом изложенного, разумный размер      расходов      на         представителя ООО «МАЭСТРО», определённый на основании расценок и тарифов (твердой стоимости услуг) на юридические услуги, представленных адвокатами Тверской области составляет не менее  120 000 рублей, что является практически  идентичным средним ценам на юридические услуги оказываемые адвокатами в Калужской области (125 000 рублей).

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, и в целях недопущения увеличения судебных издержек на оплату услуг представителя, истец не был лишен возможности заключения договора на оказание юридических услуг по цене, сложившейся в соответствующем регионе, в том числе со специалистами, оказывающими данные услуги в соответствующем регионе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Само по себе обстоятельство рассмотрения спора в суде первой инстанции в                        г. Калуге, и при апелляционном обжаловании в г. Туле не обязывает истца заключать договор на оказание услуг со специалистами, оказывающими данные услуги в указанных регионах (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 по делу № А12-26213/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 по делу № А63-20375/2009). Местом нахождения истца является г. Тверь, где и был заключен договор на оказание юридических услуг.

Кроме того расценки на юридические услуги в Калужской и Тверской областях с учетом имеющихся в материалах дела документов являются практически идентичными.

Доводы представителя истца о необходимости при определении разумности расходов на оплату услуг представителя руководствоваться ценами, существующими в регионе нахождения истца в суде первой инстанции надлежащей оценки не получили, стоимость юридических услуг в Тверской области судом не исследовались.

Истец в заявлении просил суд взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 250 000 рублей. С учетом средних расценок на данные услуги в Тверской и Калужской областях заявление в данной части подлежит удовлетворению в сумме 60 000 рублей. Расходы истца за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку соответствуют средним ценам и тарифам в указанных регионах. Истец просил суд взыскать 15 000 рублей за представление интересов по взысканию судебных расходов, что меньше средних  цен и тарифов, установленных в Калужской и Тверской областях (25 000 рублей).  Однако суд апелляционной инстанции не может выходить за рамки заявленных требований, поэтому требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» о том, что ООО «МАЭСТРО» и ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» являются аффилированными лицами, отклоняются апелляционным судом.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом факт того, что руководитель ООО Фабрика печати «МАЭСТРО» является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО», не свидетельствует о том, что услуги по договору от 10.04.2013 № 15/02/13 не были оказаны представителем истца Корчагиным Г.Р.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции представитель истца Корчагин Г.Р. принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях наряду с руководителем истца Крыловым А.Ю.

Ответчик в обоснование своих возражений к отзыву приложил дополнительные документы по расценкам на юридические услуги в Тверской области (информацию с сайтов о расценках на услуги, оказываемые ООО «Агенство «ЮрБух», ЮрБизнесЦентр, юридическое агентство «Святогор», адвоката Епифанова К.В.,              Бровиной А.Н.).

Между тем сведения с интернет сайта о прейскуранте цен на оказание юридических услуг адвоката Епифанова К.В. (составление искового заявления –                     от 5 000 рублей, представительство в арбитражном суде – от 30 000 рублей),                     Бровиной А.Н. противоречат официально представленным по запросам истца сведениям адвокатами Тверской области, в том числе ответу президента адвокатской палаты Тверской области     от 20.11.2013 № 410 (т. 2, л. д. 159), а также рекомендациям адвокатской палаты Калужской области.

Кроме того в перечне стоимости юридических услуг адвоката Бровиной А.Н. имеется информация относительно ведения дел по имущественным спорам                                  от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей, которая составляет от 10 000 рублей (без учета гонорара успеха), что не позволяет определить средние цены на услуги данного адвоката при цене иска 2 592 953 рубля 20 копеек.

Более того, суд апелляционной инстанции считает приоритетным прейскурант адвокатской палаты Калужской области, официальные ответы адвокатов Тверской области, поскольку стоимость оказываемых адвокатами юридических услуг рекомендована для круга лиц осуществляющих деятельность по оказанию юридической помощи на основе Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», тогда как прейскуранты цен иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющиеся в материалах дела, разработаны ими для своей деятельности (т. 2, л. д. 63 – 65, 70 – 72, 76 – 78).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» о том, что истцом в апелляционной жалобе заявлен новый довод в части расценок юридических услуг в Тверской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит обжалуемому решению суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить. Заявленные требования ООО «МАЭСТРО» подлежат удовлетворению в сумме 110 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21).

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу                                     № А23-1761/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 7704644692, ОГРН 5077746564011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати «МАЭСТРО»                   (г.