Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А23-1761/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

10 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати «МАЭСТРО» (г. Тверь, ИНН 6950132408,                       ОГРН 1116952008073) – генерального директора Крылова А.Ю. (протокол от 28.03.2011 № 1), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 7704644692, ОГРН 5077746564011) – представителя Зубашковой Е.В. (доверенность от 23.10.2013 № 81), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати «МАЭСТРО» и общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» на определение Арбитражного суда Калужской области                 от 04.10.2013 о возмещении судебных расходов по делу № А23-1761/2013                                  (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика печати «МАЭСТРО» (далее – ООО «ФП «МАЭСТРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (далее – ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением от 04.10.2013 Арбитражный суд Калужской области взыскал с                ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» в пользу ООО «ФП «МАЭСТРО» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 04.10.2013 ООО «ФП «МАЭСТРО» и ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «ФП «МАЭСТРО» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы представителя истца о необходимости при определении разумности расходов на оплату услуг представителя руководствоваться ценами, существующими в регионе нахождения истца. Считает, что судом первой инстанции не исследовались цены и средняя стоимость оплаты юридических услуг представителя в Тверском регионе, не рассмотрена специфика ценовой политики в Тверской области. По его мнению, размер заявленных расходов подтвержден материалами дела (счетами юридических компаний г. Твери). Указывает на то, что разумность стоимости юридических услуг подтверждена прейскурантом цен                         ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО». Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужском регионе. Считает, что суд первой инстанции произвольно снизил размеры услуг. По его мнению, судом первой инстанции не учтен факт того, что заявитель и его представители располагаются в г. Твери, в связи с чем последние несли транспортные расходы. Не согласен с возражениями ответчика об аффилированности ООО «ФП «МАЭСТРО» и                     ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО». Указывает на то, что представленные ответчиком документы по расценкам юридических услуг свидетельствуют об ином минимальном размере услуг представителя (не менее 35 000 рублей), чем было взыскано судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ФП «МАЭСТРО» и ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» являются аффилированными лицами и данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта оказания юридических услуг.

ООО «ФП «МАЭСТРО» представило возражения на апелляционную жалобу ответчика. Считает, что позиция ответчика в части аффилированости                                        ООО «ФП «МАЭСТРО» и ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО», противоречит правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в информационном письме от 05.12.2007 № 121. Не согласен с позицией ответчика о том, что фактически услуги истцу ООО «Юридическое агентство                       «ДЕ-ФАКТО» не оказывались.

ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ФК «МАЭСТРО», в котором не согласно с доводами истца о том, что судом первой инстанции не исследовались цены на юридические услуги Калужской и Тульской областях. Считает, что истцом в апелляционной жалобе заявлен новый довод в части расценок юридических услуг в Тверской области. По его мнению, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в Тульской и Калужской областях стоимость оплаты юридических услуг значительно ниже заявленной суммы по настоящему исковому заявлению. Не согласен с доводами апелляционной жалобы истца о том, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться ценами, существующими в регионе его нахождения. Считает незначительным объем и сложность выполненной работы представителями истца. В обоснование своих возражений к отзыву приложил дополнительные документы (информацию с сайтов о расценках на услуги, оказываемые ООО «Агенство «ЮрБух», ЮрБизнесЦентр, юридическим агентством «Святогор», адвокатами Епифановым К.В.,              Бровиной А.Н.).

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ФК «МАЭСТРО» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Лотте Кондитерская фабрика Рус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 289 530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2013 в сумме                                        303 423 рубля 23 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 26.04.2013 до момента фактического возврата данной суммы (т. 1, л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 требования истца были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 71 – 73).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т. 1, л. д. 119 – 125).

Указывая, что в результате рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного иска, ООО «ФК «МАЭСТРО» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из цен на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской и Тульских областях, количества представленных и исследованных по делу доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, а также продолжительности участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009            № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в сумме 300 000 рублей заявитель (истец) предоставил в материалы дела копию договора об оказании услуг от 10.04.2013 № 15/02/13, заключенного с ООО «Юридическое

агентство «ДЕ-ФАКТО» (т. 2, л. д. 42 – 45), действующего в редакции двух дополнительных соглашений к нему (т. 2, л. д. 46 – 47); копию акта от 21.08.2013 № 107 (т. 2, л. д. 48) об оказании услуг по договору и копию платежного поручения № 6 от 29.08.2013 о перечислении истцом денежных средств в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Ответчик, возражая против позиции истца, представил свои возражения и соответствующие доказательства, в том числе рекомендации цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами Калужской области (т. 2, л. д. 63 – 78), оценка которых должна быть произведена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы – 25 000 рублей, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что руководствовался ценами на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской и Тульских областях, где происходило рассмотрение заявленных истцом требований и апелляционной жалобы ответчика.

В материалах дела имеются рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям в Калужской области (т. 2, л. д. 66 – 67), согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 10 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 рублей, за изучение материалов и подготовку апелляционной жалобы взимается плата  от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 25 000 рублей при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 50 000 рублей, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя  рекомендуемых  адвокатской палатой Калужской области тарифов  на юридические услуги, оценивая разумность заявленных истцом расходов апелляционный суд пришел к выводу, что за участие представителя ООО «МАЭСТРО» в суде первой инстанции  плата составляет не менее  60 000 рублей (10 000 рублей – изучение материалов и подготовка искового заявления, 50 000 рублей – ведение арбитражного дела в суде первой инстанции), за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции  плата  составляет не менее 40 000 рублей (15 000 рублей – отзыв на апелляционную жалобу, 25 000 рублей – ведение дела в суде апелляционной инстанции), за представление интересов по  требованию о взыскании судебных расходов плата составляет не менее  25 000 рублей (10 000 рублей – изучение материалов и подготовка заявления,  15 000 рублей – ведение арбитражного дела в суде первой инстанции).

Таким образом, размер расходов на представителя ООО «МАЭСТРО», определённый на основании рекомендуемых