Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А23-2261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки недействительной общество возвратить земельный участок общей площадью 4 325 кв. м, с кадастровым номером 40:03:16 01 13:0011, расположенный по адресу: Калужская область,                                  г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, муниципальному унитарному предприятию «Рынок                 г. Балабаново», г. Балабаново Боровского района Калужской области.

           Ссылка подателя жалобы на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 22) отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

            Действительно, в пункте 9 названного постановления разъяснено, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

           Между тем вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о таком одобрении, так как данными письмами лишь истребованы необходимые документы и информация, связанная с реквизитами предприятия. Никаких действий, связанных с одобрением совершенной сделки,  из этих писем не усматривается.

           Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о том, имеет ли предприятие после совершения сделки по уступке права аренды возможность осуществлять уставную деятельность, отклоняется судом.

           Пунктом 10 обозначенного выше постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона                         «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные  унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

           В то же время данный пункт не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку основанием для признания сделки недействительной послужило отсутствие согласия собственника на переуступку права аренды.

          Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также подлежит отклонению в силу следующего.

          Данная норма является основной по отношению к Федеральному закону от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», внесшему изменения в закон, примененный судом первой инстанции.

          Обстоятельство распоряжения спорным земельным участком до введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ ни одной из сторон не оспаривается и не подтверждает процедуру разграничения прав на спорный земельный участок.

          Распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, произошло до введения в действие Федерального закона от 17.04.2006                 № 53-ФЗ  уполномоченным на то момент лицом – администрацией города.

          С внесением изменений в законодательство распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, изменен в силу закона.

          При этом земля в рассматриваемом случае как была до указанных выше изменений в земельном законодательстве государственной, так и осталась государственной после таковых изменений.

          В материалах дела имеются доказательства того, что спорный земельный участок не находится в муниципальной и иной собственности.

          Поскольку в рассматриваемом споре сделка по уступке прав недействительна в силу прямого ограничения на ее совершение Законом № 161-ФЗ, какой-либо зависимости от владения муниципальным предприятием в данном случае государственной или муниципальной землей законом не предусмотрено.   

          Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

          Что касается отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи 40-40-03/0062013-123 от 14.12.2012 о регистрации договора уступки права аренды земельного участка от 14.12.2012, заключенного между предприятием и обществом, произведенной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           Как разъяснено в пункте 52 постановления № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

           Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

           Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

           Таким образом, указание в резолютивной части обжалуемого решения на возврат спорных возврат земельного участка итак является основанием для внесения управлением Росреестра в единый государственный реестр прав соответствующих изменений.

           В соответствии с пунктом 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Из указанного следует, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

           Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

          Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

          Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу № А23-2261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова  

                                                                                                                    Л.А. Капустина