Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А09-5277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, то стоимость аренды таких земель относится к категории регулируемых цен. В связи с этим стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации относится к регулируемым ценам; федеральным законом, предусматривающим необходимость регулирования арендной платы, является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 29.10.2001.

В соответствии с данными разъяснениями к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ 17.11.2011 № 73 установлено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 договора от 20.11.2006 № 4  и пунктом 3.5 договора от 15.06.2012 № 66 предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору и (или) дает объявление на широкий круг арендаторов через газету «Пламя труда».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что КУМИ администрации Дятьковского района на основании решения Дятьковского районного Совета народных депутатов от 29.01.2008 № 3-330, начиная с 30.01.2008, обязано пересчитать и установить размер арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании излишне внесенной им арендной платы в пределах срока исковой давности, начиная с 3-го квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г. включительно.

За 3-4 квартал 2010 г. истцом внесена арендная плата 2 760 руб. (из расчета по    1380 руб. в квартал) вместо 17 руб. 71 коп. (переплата составила 2 742 руб. 29 коп.).          В 2011 и 2012 г.г. истцом в качестве арендной платы было перечислено 9 660 руб.             (5 520 руб. и 4 140 руб. соответственно) вместо 70 руб. 80 коп. (переплата составила          9 589 руб. 18 коп.). Таким образом, за период с июля 2010 г. по январь 2013 г. переплата истца составила 12 331 руб. 47 коп. (9 589 руб. 18 коп. +2 742 руб. 29 коп.). Требования истца о взыскании данной суммы суд первой инстанции верно посчитал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании переплаты в размере 1 185 руб. 18 коп. за 2013 год в связи с тем, что правоотношения сторон по договору аренды продолжаются, истец продолжает пользоваться арендованным земельным участком по договору аренды  от 15.12.2012 № 66, срок действия которого сторонами установлен по 31.12.2014, следовательно, переплата по первому кварталу      2014 г. может быть засчитана сторонами в счет последующих периодов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что не было сделано судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 об исправлении опечатки суд обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 91 руб. 24 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы, о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, а при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суд должен был указать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственных или муниципальных органов, на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках настоящего спора судом были привлечены к участию в деле все надлежащие органы местного самоуправления, в лице которых муниципальное образование Дятьковского района Брянской области согласно ст.125 ГК РФ осуществляет права и обязанности, выступает в суде.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации неприменимы в настоящем споре.

В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации Дятьковского района Брянской области от 14.02.2012 № 514-р «О порядке осуществления Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района полномочий администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на                  2013 год» на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района возложены полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по доходам согласно приложению к данному распоряжению.  В соответствии с п. 2.4 распоряжения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района в качестве администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации исполняет бюджетные полномочия, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты и представление в орган Федерального казначейства заявок для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством Финансов Российской Федерации.

В приложении № 1 к распоряжению администрации Дятьковского района от 14.02.2012 № 514-р указан Перечень источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, полномочия по администрированию которых возлагается на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района, в который, в частности, входит  код бюджетной классификации РФ                         1 11 05013 10 0000 120  - доходы, получаемые  в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района как администратор доходов бюджета муниципального образования  Дятьковского района Брянской области, исполняющий бюджетные полномочия, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в виде арендной платы за земельные участки в бюджет муниципального образования, является надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной в бюджет арендной платы за земельный участок (определение  ВАС РФ от 04.08.2010 № ВАС-10203/10, постановление ФАС ЦО от 21.08.2006 по делу  № А64-6858/05-9).

Отсутствие указания в резолютивной части решения на муниципальное образование    в данном случае принципиального значения не имеет, поскольку, как отмечено ранее, согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени  муниципальных образований своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Резолютивная часть обжалуемого решения, в которой суд взыскивает излишне уплаченную арендную плату, а также судебные расходы с казны Дятьковского района за счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района в пользу ИП Косулиной Анны Николаевны, соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2013 по делу № А09-5277/2013              (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2013 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 Е.В. Рыжова