Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А68-5748/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма учтена в  счет погашения долга и она не  предъявляется ко взысканию (т. 1, л. д. 23).

Довод заявителя о прекращении договора в связи с направлением ответчиком письменного уведомления о его расторжении   (т. 2, л. д. 31) в одностороннем порядке, не  влияет на обязательства по оплате оказанных услуг. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения и только после полного погашения взаимных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 3318/11).

Ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора 25.04.2013, которое, согласно сведениями с сайта ФГУП «Почта России», получено истцом 06.05.2013 (т. 2,                   л. д. 34). Таким образом, исходя  из условий договора, он считается прекращенным через 30 дней, т.е. с 06.06.2013.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления требований без  рассмотрения, отклоняется судом.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к  производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,   предусмотренный федеральным законом или  договором.

 По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает  точно регламентированную  процедуру,  определяющую последовательность  и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору не согласовано. Законом такой порядок не предусмотрен. Ссылка в договоре на   проведение  переговоров не может быть признана  согласованной процедурой досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 13 933 рублей 91 копейка. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, контррасчета не представлено.  О несоразмерности неустойки и ее снижении по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 404 рублей 03 копеек за период с 06.06.2013 по 25.09.2013, начисленные по  учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия  в нем  неточностей и арифметических ошибок.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что судом ошибочно применена двойная ответственность за одно нарушение, так как расчет пени произведен истцом по состоянию на 05.06.2013 (до момента прекращения договора), в то время как проценты заявлены за период с 06.06.2013 по 25.09.2013 (после прекращения договора).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление о взыскании с  ответчика 20  тыс. рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу. В обоснование своего заявления общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.11.2012, платежное поручение от 20.11.2013 № 493.

Исследовав имеющиеся документы, апелляционная коллегия, с учетом отсутствия заявления ответчика о чрезмерности  расходов, пришла к выводу о том, что обоснованными  являются расходы в сумме  16 тыс. рублей (5 тыс. рублей – за  составление отзыва + 11 тыс. рублей за  представление  интересов в суде апелляционной инстанции). Факт оказания истцу остальных поименованных в договоре услуг в виде формирования комплекта документов, необходимых для предоставления в суд и подготовки и  составления процессуальных документов (сопроводительных писем, заявлений, ходатайств), не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 по делу  № А68-5748/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОМАКС КОМПАНИ» в пользу ООО «Ингейт Позиции»  в возмещение судебных  расходов  за услуги представителя 16 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Рыжова