Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А68-5748/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5748/13

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    09.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингейт Позиции» (город Тула,        ОГРН 1127154019882, ИНН 7104518456) – Татьянкина В.А. (доверенность от 05.03.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТОМАКС КОМПАНИ» (г. Москва, ОРН 1027739017602, ИНН 7722122900) – Степановой Т.Н. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМАКС КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 по делу  № А68-5748/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт Позиции» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМАКС КОМПАНИ» (далее – компания) о взыскании 449 501 рубля 33 копеек, в том числе задолженности за услуги за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 417 829 рублей 99 копеек и неустойки в  размере  31 671 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 7).

До рассмотрения спора по существу,  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме за период с  26.03.2013 по 05.06.2013 в сумме 13 933 рубля 91 копейки и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 25.09.2013 в сумме   10 404 рублей 03 копеек (т. 4, л. д. 1–4). Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.09.2013 (т. 4, л. д. 44), с учетом определения об опечатке (т. 4, л. д. 57), исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного сторонами договора по продвижению интернет-сайта.

В апелляционной жалобе  компания просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность заявленных требований,  утверждая, что в спорный период  истец  ненадлежащим образом оказывал предусмотренные договором услуги, в результате чего необходимый ответчику результат не был достигнут. Заявляет о  ненаправлении в его адрес  отчетов о проделанной работе. Указывает на  имевшиеся у заказчика мотивированные возражения  об отказе в принятии и оплате услуг за апрель 2013 и отказе  от договора,  которые получены истцом 06.05.2013. Считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что представленные документы о проделанной работе не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание оплаченный ответчиком аванс в размере 134 073 рублей. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.  Считает  противоречащим закону  применение  двойной ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявляет о неполучении  мотивированных возражений  об отказе от оплаты услуг, ссылаясь на  направление  ответчиком  одного лишь уведомления об отказе от договора и его получение истцом 06.05.2013. В связи с этим указывает, что по условиям договора он считается расторгнутым с 06.06.2013, а потому до этого момента  ответчик обязан оплатить оказанные услуги. В опровержение довода  о неверности расчета задолженности указывает на  непредставление компанией контррасчета  исковых требований. Считает, что ходатайство о проведении экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку  предложенные для нее вопросы не требуют специальных познаний.  Возражая против аргумента заявителя о применении к нему  двойной ответственности, отмечает, что  неустойка  начислена  до момента прекращения договора, а проценты зав пользование чужими денежными средствами – после его прекращения.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

  Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  07.09.2012 между  обществом (исполнитель) и  компанией (заказчик) заключен договор № ИП-12-000115  (т. 1, л. д. 12), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по продвижению интернет-сайта preobrazhenie.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик  обязался оплатить оказанные услуги.

Оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего выполнению работ (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы по продвижению интернет-сайта проводятся исполнителем с целью обеспечения регулярного нахождения ссылок на интернет-сайт по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости Интернет-сайта.

Пунктом 3.4 договора установлено, что  перечень ключевых фраз, по которым осуществляется продвижение, определен в рамках согласованного с заказчиком пакета, указанного в приложении к договору  (т. 1, л. д. 18).

Разделом 4 договора определено, что подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя. В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

В 6.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения задолженности.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% за календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 5.1 договора).

В подписанных  к договору приложениях  № 4 и № 5  стороны увеличили количество ключевых фраз до 104 и 121 соответственно, а также стоимость услуг, установив ее в  размере 224 703 рублей в месяц.

В связи с внесением изменений в количество ключевых фраз стороны изменили порядок оплаты, установив, что первые два месяца работ (для ключевых фраз под номерами 72–104) и первые три месяца работ (для ключевых фраз под номерами                          105–121) оплачиваются заказчиком в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц – в течение 5 дней с момента получения счета), для ключевых фраз под номерами 1–71 с первого месяца работ, с третьего месяца (для ключевых фраз под номерами 72–104) и с четвертого месяца работ (для ключевых фраз под номерами 105–121) заказчик оплачивает 50 % от стоимости работ в порядке предоплаты до 25  числа предшествующего выполнению работ месяца, а оставшиеся 50 % от стоимости работ – в порядке постоплаты по результатам работ (то есть до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ).

Во исполнение условий договора исполнитель в период с  01.04.2013  по 31.05.2013 оказал услуги по продвижению сайта, в подтверждение чего направил заказчику счет на оплату от 04.06.2013, акты выполненных работ от 30.04.2013 № 238 и от  31.05.2013                     № 284, отчеты о выполненных работах (т. 1, л. д. 24–28) на  сумму 417 829 рублей 99 копеек.

Счета, акты и отчеты направлены ответчику посредством использования почтовой связи (т. 1, л. д. 29) и  продублированы вместе с претензией (т. 1, л. д. 33).

Между тем ответчик не оплатил услуги по продвижению интернет-сайта за период с 01.04.2013  по 31.05.2013. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.06.2013 с требованием погашения долга оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 33).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта preobrazhenie.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период истцом не оказывались, не принимается апелляционной инстанцией.

За спорный в материалы дела представлены односторонние акты и отчеты, направленные в адрес ответчика. Факт направления истцом указанных документов подтверждается почтовыми описями (т. 1, л. д. 31–32).

В доказательство факта оказания услуг за спорный период согласно пункту 4.1 договора подтверждением выполнения работ исполнителя является отчет о выполненных работах, составленный и подписанный исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объем выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который они проводились.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт –  подписанным со стороны заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта.

Ссылка заявителя на  письмо от 25.04.2013 (т. 2, л. д. 31, 32), не может быть признана таким доказательством.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что 25.04.2013 в адрес истца ответчиком  было направлено  одно письмо, причем его  содержание представляло собой уведомление об отказе от договора и не содержало какой-либо мотивировки относительно качества услуг (т. 3, л. д. 146). Данное обстоятельство установлено при исследовании в суде апелляционной инстанции подлинного   письма и  почтового  конверта. 

Довод заявителя о том, что услуги не подлежат оплате ввиду недостижения исполнителем конечного результата работ, не принимается судом, поскольку условий об оплате услуг после достижения конечного результата договор не содержит.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не заслуживает внимания, поскольку оплата услуг не поставлена в зависимость от достижения  какого-либо результата, а  факт осуществления деятельности по договору истцом подтвержден.

По аналогичным основаниям  апелляционной инстанцией отклонено заявленное ответчиком повторно ходатайство о проведении экспертизы.

Ссылка заявителя на  ненаправление истцом  отчетов о проделанной работе опровергается представленными в материалы дела описями и квитанциями,  а также электронной перепиской сторон  (т. 1, л. д. 29–31, т. 2, л. д. 39-129). Возможность направления отчетов в электронном виде предусматривалась пунктом 8.3 договора.

Довод заявителя о  том, что истцом не учтена оплата за услуги в сумме 134 073 рублей, не основан на материалах дела.

В подтверждение оплаты  заявитель ссылается на платежное поручение от 29.03.2013 (т. 2, л. д. 29), которым им перечислено  154 269 рублей.

Между тем из расчета иска и акта сверки, составленного истцом, следует, что названная