Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А62-2403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24.

Запреты и обременения в отношении указанного имущества не зарегистрированы.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, площадью                       223 кв. м в период действия исполнительных производств в течение полугода находилось в собственности Слободсковой Е.Н. и 17.12.2010 было свободно ею реализовано.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010, заключенным между муниципальным образованием город Смоленск и Слободсковой Е.Н. (т. 1, л. д. 25 – 26), стоимость указанного нежилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости в размере 5 107 627 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи от 06.12.2010 (т. 1, л. д. 27 – 28) указанное помещение было реализовано должником по стоимости 1 000 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совершения судебными приставами-исполнителями противоправных действий (бездействий), которые привели к невозможности исполнения судебных актов, принятых в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития», в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта не окончено исполнительное производство в отношении солидарного должника – Слободскова С.В., в связи с чем возможность погашения суммы долга в полном объеме не утрачена, отклоняются апелляционным судом.

В силу вышеуказанной части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статья 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Определением от 13.11.2013 (т. 3, л. д. 10 – 13) апелляционный суд предложил Смоленскому районному отделу судебных приставов представить письменные пояснения о причинах не окончания исполнительного производства в отношении                        Слободскова Сергея Сергеевича, а также о наличии (отсутствии) у него ликвидного движимого (недвижимого) имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет удовлетворения требований истца.

Во исполнение определения от 13.11.2013 от Смоленского районного отдела судебных приставов в апелляционный суд поступили документы: сведения из ГИБДД УВД Смоленской области о наличии зарегистрированных транспортных средств должника, письма нотариуса Собчук О.А. о наследственном имуществе Слободской Н.Н., определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2013.

Согласно сведениям из ГИБДД УВД Смоленской области от января 2011 года, полученным на основании запроса от 25.01.2011 Смоленского районного отдела судебных приставов за должником Слободсковым С.С. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2101, государственный номер С186АМ 67.

Между тем доказательств установления судебным приставом-исполнителем фактического наличия и местонахождения данного движимого имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель на протяжении трех лет (с 2011 по 2013 год) не предпринимал мер по розыску транспортного средства должника, не уведомил взыскателя о наличии оснований и возможности для объявления розыска транспортного средства, не выяснил согласие взыскателя нести бремя расходов по розыску.

При отсутствии осуществлений мероприятий по розыску транспортного средства, принадлежащего Слободскову С.В. с января 2011 года, а также  с учетом требований статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о  необходимости совершения исполнительных действий в двух месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статей 36, 46, 47, 65 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении                   Слободскова С.С. не окончено исполнительное производство является необоснованным. Не совершая с января 2011 года в отношении Слободскова С.С. необходимых исполнительных действий, оснований для не составления акта в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве об отсутствии у Слободскова С.С. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и не вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя  не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что у Слободскова С.С. имеется ликвидное имущество, за счет  реализации которого возможно исполнение требований истца. 

Зарегистрированное за  должником Слободсковым С.С.  транспортное средство ВАЗ 2101, государственный номер С186АМ 67 в отсутствие сведений о его местонахождении, мероприятий службы судебных приставов по розыску данного транспортного средства не может считаться ликвидным имуществом должника, поскольку отсутствует объективная  возможность его реализации в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2013 заявление судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В. о прекращении исполнительного производства № 14149/11/40/67 в отношении Слободской Е.Н. оставлено без удовлетворения, поскольку срок принятия наследства еще не истек.

Из материалов дела следует, что у Слободской Е.Н. какое-либо имущество отсутствует.

То обстоятельство, что наследником имущества Слободской Елены Николаевны умершей 03.03.2013 является ее несовершеннолетний сын 11.03.1996 года рождения Слободской Сергей Сергеевич (письмо нотариуса Собчук О.Н. от 11.11.2013 № 254) не подтверждает факт наличия ликвидного имущества, на которое может быть обращено  взыскание по исполнительным производствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, не заверенные копии договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2010 и данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством отчуждения имущества должника, а также цены его реализации, отклоняются апелляционным судом.

Во исполнение определения апелляционного суда от 14.11.2013 об истребовании доказательств по делу управлением Росреестра по Смоленской области в материалы дела представлены (т. 3, л. д. 22 – 33): копия договора купли-продажи от 06.04.2009, заключенного между Гавриловым А.В. (продавец) и Канайкиной В.С. (покупатель), копия договора купли-продажи от 06.12.2010, заключённого между Слободской Е.Н. (продавец) и Праксиным И.Л. (покупатель), а также копия договора купли-продажи от 05.03.2009, заключенного между Слободской Е.Н. (продавец) и Гавриловым А.В. (покупатель).

Согласно договорам от 06.12.2010 и от 05.03.2009 в период ведения исполнительных производств Слободской Еленой Николаевной было реализовано нежилое помещение общей площадью 223 кв. м и магазин продовольственных товаров общей площадью 67,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 24., по цене 1 000 000 рублей за каждый объект недвижимости.

06.04.2009 на основании договора купли-продажи, заключенного между Гавриловым А.В. (продавец) и Канайкиной В.С. (покупатель) магазин продовольственных товаров площадью 67,3 кв. м также был продан по цене 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт реализации Слободской Е.Н. магазина продовольственных товаров по цене 1 000 000 рублей, а в последующем продажа новым собственником указанного объекта по аналогичной цене, подтверждает рыночную стоимость имущества, которая фактически в пять раз превышает задолженность должников и размер убытков заявленных истцом.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, только при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09).

Доказательства наличия у должников иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу является министерство финансов Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба.

Наличие сводного исполнительного производства в отношении должника в данном случае при определении размера убытков истца не имеет значения, поскольку как установлено судом области из реестра исполнительных производств, включенных в сводное, часть исполнительных производств к настоящему моменту окончено, другая часть возбуждена в период после 2010 года, когда существовала возможность реализации нежилых помещений должника.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость указанного нежилого помещения при его реализации была бы недостаточной для удовлетворения требований всех взыскателей.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу № А62-2403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова