Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А62-2403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-2403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929) – представителя  Барановой В.В. (доверенность от 16.01.2013), третьих лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) – представителя Барановой В.В. (доверенность от 27.09.2013 № 67/Д-07-13-ЕК), Смоленского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321,                   ИНН 6731048270) – представителя Морозовой В.В. (доверенность от 04.09.2013                         № 82892/13/40/67), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» (г. Смоленск, ОГРН 1026701431855; ИНН 6730026845) и третьего лица – министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу № А62-2403/2013                  (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Смоленский Центр Делового Развития» (далее – ЗАО «СЦДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленский области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 216 352 рублей 55 копеек, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Смоленский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Смоленский районный отдел судебных приставов), министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области.

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» убытки в размере 216 352 рублей 55 копеек, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Взыскал с федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7 327 рублей 05 копеек.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на исполнении в Смоленском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о солидарном взыскании со Слободской Е.Н., Слободскова С.В. денежных средств в пользу ЗАО «СЦДР». Обращает внимание на то, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении вреда по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не подтверждают факта абсолютной невозможности исполнения судебных решений, то есть полной уплаты возможности (реального ущерба) по взысканию денежных средств. Указывает на то, что исполнительное производство не окончено и в настоящее время на исполнении в отделе также находится исполнительное производство о взыскании задолженности с солидарного должника – Слободскова С.В., в связи с чем возможность погашения суммы долга в полном объеме не утрачена. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, незаверенные копии договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2010, в связи с чем данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством отчуждения имущества должника, а также цены его реализации. Считает, что ответчиком по настоящему делу является министерство финансов Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласен с доводом ответчика о том, что возможность погашения суммы долга в полном объеме не утрачена. По его мнению, сведениями из управления Росреестра по Смоленской области подтверждено, что в собственности Слободской Е.Н. в период осуществления в отношении нее исполнительных действий находилось ликвидное недвижимое имущество, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования истца. Считает, что по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или актом судебного пристава-исполнителя, представителем ответчика в арбитражном суде является Федеральная служба судебных приставов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Смоленского районного отдела судебных приставов поддержали позицию жалобы.

ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития», министерство Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя              (т. 3, л. д. 34).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Слободсковой Е.Н. 04.10.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 4152Л.

Решениями Смоленского районного суда Смоленской области от 12.05.2009 и мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области                     от 11.11.2009 (т. 1, л. д. 11 – 15) удовлетворены требования ЗАО «СЦДР» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования со Слободсковой Елен Николаевны и Слободскова Сергея Викторовича (поручитель).

На основании исполнительных листов, выданных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства: 27.07.2009 № 67/22/12211/5/2009 на основании исполнительного листа от 08.07.2009 № 2-512/09 о взыскании 145 908 рублей 07 копеек; 01.09.2010 № 67/40/20426/5/2010 на основании исполнительного листа от 02.08.2010               № 2-106/09-44 о взыскании 93 211 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 16 – 17).

11.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 67/22/3091/5/2009 на основании исполнительного листа по делу № 2-106 от 04.02.2009 года мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области года о наложении ареста на имущество Слободсковой Е.Н. в порядке обеспечения требований истца по указанному делу (т. 1, л. д. 18).

В рамках исполнительного производства № 67/22/3091/5/2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество по домашнему адресу должника на общую сумму 53 000 рублей (предметы домашней обстановки по оценке судебного пристава-исполнителя).

В рамках исполнительных производств № 67/22/12211/5/2009 и                                 № 67/40/20426/5/2010 за период с 26.11.2009 по 05.03.2013 должником уплачены и судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства (т. 1, л. д. 29 – 62) в счет погашения задолженности из пенсии должника в размере 15 018 рублей 76 копеек (исполнительное производство № 67/22/12211/5/2009) и в размере 4 502 рублей 54 копеек (исполнительное производство № 67/40/20426/5/2010).

Размер непогашенной задолженности составляет 219 598 рублей 46 рубля (в том числе: по исполнительному производству № 67/22/12211/5/2009 –                                         130 889 рублей 31 копейка, по исполнительному производству № 67/40/20426/5/2010 – 88 709 рублей 15 копеек).

Имущество, на которое в рамках исполнительного производства                                        № 67/22/3091/5/2009 наложен арест на сумму 53 000 рублей не реализовано судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием предложений о покупке (акты ТУ Росимущества в Смоленской области о возврате имущества с реализации от 20.10.2009,               т. 2, л. д. 73 – 74).

Должник Слободскова Е.Н. умерла 03.03.2013.

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями требований судебных актов, принятых в пользу истца, утратой возможности исполнения указанных актов в связи со смертью должника и отсутствием имущества у солидарного должника (супруга), истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов, повлекшего утрату для взыскателя возможности погашения части имеющейся задолженности в размере 216 352 рублей 55 копеек за счет имущества должника.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена на ответчика, причинения имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                     «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов и организаций.

Как следует из материалов дела (т.1, л. д. 96 – 99) и установлено судом первой инстанции, в ходе ведения исполнительных производств в отношении Слободсковой Е.Н. запросы о наличии зарегистрированных прав должника Слободсковой Е.Н., а также солидарного должника Слободскова С.В. на недвижимое имущество сделаны судебным приставом-исполнителем 06.04.2009, 27.07.2009, 10.03.2011, в течение 2010 года такая информация в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, не запрашивалась.

Между тем, согласно сведений управления Росреестра по Смоленской области      (т.1, л. д. 122 – 125) в собственности Слободсковой Е.Н. в период ведения исполнительных производств находилось недвижимое имущество:

 - в период с 09.09.2008 по 20.03.2009 (исполнительное производство                              № 67/22/3091/5/2009 о принятии обеспечительных мер) – магазин продовольственных товаров, общей площадью 67,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск,                             пр-т. Гагарина, д.24;

- в период с 15.06.2010 по 17.12.2010 (исполнительные производства                              № 67/22/12211/5/2009 и № 67/40/20426/5/2010 о взыскании денежных средств) - нежилое помещение, общей площадью 223 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.