Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А62-3813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденному постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 № 21.

В соответствии с пунктом 2.3.9 ПБ 12-529-03 надземные газопроводы должны быть окрашены в желтый цвет двумя слоями краски, лака или эмали, предназначенных для наружных работ, при расчетной температуре наружного воздуха в районе строительства.

Наружные газопроводы, проложенные по фасадам зданий, могут окрашиваться под цвет ограждающих конструкций здания.

Согласно пункту 5.7.1 ПБ 12-529-03 эксплуатационная организация должна обеспечить постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонты приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках, а также взрывозащищенного электрооборудования, обеспечивающего режим безопасной коммутации электроцепей во взрывоопасных зонах и помещениях.

В силу пункта 5.7.8 ПБ 12-529-03 значение уставок срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации должно соответствовать параметрам, указанным в техническом отчете пусконаладочной организации.

Сигнализаторы, контролирующие состояние загазованности, должны срабатывать при возникновении в помещении концентрации газа, не превышающей 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени.

Положениями пункта 5.7.11  ПБ 12-529-03 предусмотрено, что проверка сигнализаторов загазованности должна выполняться с помощью контрольных газовых смесей.

Приборы, снятые в ремонт или на поверку, должны заменяться на идентичные по условиям эксплуатации (пункт 5.7.13 ПБ 12-529-03).

В силу пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы: теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования.

Как установлено судом, на основании лицензии от 17.10.2005 № ЭВ-04-000118 общество эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 31.03.2010 № А04-20017.

При эксплуатации заявителем названного производственного объекта не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, нарушения указанных требований отражены в акте проверки от 20.06.2013 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013.

При составлении акта правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Закона                  № 294-ФЗ, учреждение не воспользовалось. Возражения в отношении акта проверки, а также документов в опровержение выявленных нарушений не представило.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013, составленном в отношении заявителя в присутствии представителя учреждения, объяснения, опровергающие выявленные правонарушения, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в управление в полном объеме не представлены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований промышленной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Кроме того, нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, о которой учреждение было уведомлено заблаговременно, выявленные нарушения являются многочисленными, что свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований промышленной безопасности, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения малозначительности и освобождения заявителя от наказания в данном случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о прохождении аттестации главным врачом                               НУ «Санаторий «Красный Бор» Гомжиным А.Я. и заместителем главного врача Чечулиным В.В., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение аттестации указанными лицами, а также уважительность причин непрохождения последней.

Довод заявителя о прохождении проверки сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства учреждение в ходе проверки представило свидетельства о поверке № 1531/213, № 1536/213, № 1235/213, № 1530/213, № 1533/213, которые не являются доказательством проведения в установленные сроки проверки срабатывания  сигнализаторов.

Так, ежегодной поверке сигнализаторов требуют датчики загазованности, по результатам которых оформляется свидетельство.

При этом проверка срабатывания сигнализаторов загазованности – это точечная подача смеси пробного газа, определенной концентрации непосредственно к сигнализаторам. По результатам проверки срабатывания сигнализаторов оформляется акт, в котором указывается,  какой пробной смесью производилось апробирование, факт срабатывания сигнализатора, а также время срабатывания. При этом указанная проверка в соответствии с пунктом 5.7.10 ПБ 12-529-03 должна проводиться не реже одного раза в месяц, если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем.

Доказательства проведения проверки срабатывания сигнализаторов загазованности  в материалах дела отсутствуют.

 Ссылка заявителя жалобы на восстановление антикоррозийного покрытия на отдельных участках газопровода является несостоятельной, поскольку указанные меры предприняты учреждением для выполнения выданного учреждению предписания от 20.06.2013. При этом на момент проверки административным органом антикоррозийное покрытие на отдельных участках газопровода было повреждено, что зафиксировано в акте проверки от 20.06.2013 и протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы об издании приказа о создании финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий от 01.07.2013 № 120-п, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки с 06.06.2013 по 20.06.2013 указанный приказ отсутствовал. При этом доказательства исполнения приказа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение в материалы дела не представило.

Доводы заявителя о наличии технического отчета пусконаладочной организации с указанными параметрами срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации котельной, о проведении очередной теплотехнической наладки газоиспользующего оборудования котельной, не могут  быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства в подтверждение указанных доводов,  не представлены учреждением ни в ходе проверки, ни в материалы дела.

Ссылка общества на наличие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, является несостоятельной, поскольку срок действия лицензии от 17.10.2005 № ЭВ-04-000118 истек 17.10.2010. Доказательства продления лицензии в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения  не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях