Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А62-3813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3813/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   09.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – негосударственного учреждения «Санаторий «Красный Бор» (г. Смоленск, пос. Красный бор, ОГРН 1026701450500, ИНН 6729016049), заинтересованного лица –  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения «Санаторий «Красный Бор» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу № А62-3813/2013 (судья Еремеева В.И.),  установил следующее.

Негосударственное учреждение «Санаторий «Красный Бор» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 03.07.2013 № 4.4-0567пл-ПС/0084-2013, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что допущенные учреждением нарушения требований промышленной безопасности относятся к документальному обеспечению деятельности, не влияют на надлежащую эксплуатацию опасного производственного объекта,  не влекут существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также на малозначительность совершенного учреждением правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствуют основания для применения положений о малозначительности административного правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Негосударственное учреждение «Санаторий «Красный Бор»  направило ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем   апелляционная жалоба  рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение эксплуатирует опасный производственный объект – систему газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации в реестре от 31.03.2010 № А04-20017).

В период с 06.06.2013 по 20.06.2013 должностные лица управления на основании распоряжения от 31.05.2013 № С-567-пр провели плановую выездную проверку учреждения на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления предприятия регистрационный № А04-20017, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пгт. Красный Бор.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) не прошел аттестацию (проверку знаний в области промышленной безопасности) главный врач НУ «Санаторий «Красный Бор» Гомжин Алексей Яковлевич (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2003 № 9 (далее –               ПБ 12-529-03), Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент № 870);

2) не проводится проверка сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей (нарушены пункты 5.7.11, 5.7.13 ПБ 12-529-03);

3) не прошел аттестацию заместитель главного врача НУ «Санаторий «Красный Бор» Чечулин Владимир Васильевич, являющийся лицом ответственным за проведение работ в системах газопотребления и газораспределения, имеющим право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ (нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; Технический регламент № 870, пункт 1.2.1 ПБ 12-529-03);

4) повреждено на отдельных участках антикоррозионное покрытие газопровода (нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; Технический регламент № 870; пункта 2.3.9 ПБ 12-529-03);

5) не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации (нарушена статья 10 Закона № 116-ФЗ);

6) отсутствует технический отчет пусконаладочной организации с указанными параметрами срабатывания автоматики безопасности, блокировок и средств сигнализации котельной (нарушен пункт 5.7.8 ПБ 12-529-03);

7) не проведена очередная теплотехническая наладка газоиспользующего оборудования котельной (нарушены часть 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ; Технический регламент  № 870; пункт 5.7.1 ПБ 12-529-03; пункт 34 Правил пользованием газом и предоставление услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила № 317);

8) отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.06.2013                                       № 4.4-0567пл-А/0123-2013.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол от 20.06.2013                  № 4.4-0567пл-Пр/0084-2013.

Одновременно 20.06.2013 учреждению выдано предписание                                                     № 4.4-0567пл-П/0123-2013 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.07.2013                 № 4.4-0567пл-А/0123-2013 НУ «Санаторий «Красный Бор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 10 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Положениями пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в пункте 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Порядок проведения аттестации должен соответствовать «Положению о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России»,