Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А54-9017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле объяснения руководителей и иных лиц, ответственных за проведение работ со стороны заказчиков, отрицающих факт выполнения работ контрагентами,  за исключением ООО «Аркада» и ООО «Эверест» (строительный объект – ГОУ ДОДСДЮСШОР «Олимпиец»), правомерно не приняты судом во внимание,  поскольку исходя из сводных данных по выполненным работам                                                    (том 18,  л. д. 136–146),  привлечение субподрядчиков в соответствии с условиями государственных контрактов было возможно как при наличии согласия заказчика, так и без него.  Так, в отношении объекта – ГОУ ДОДСДЮСШОР «Олимпиец» имелось письменное согласование с заказчика на привлечение субподрядчиков (том 2,  л. д. 93).

Отказывая предпринимателю в вычетах по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и УСН и не отрицая факта принятия выполненных работ государственными заказчиками, налоговый орган фактически вменяет предпринимателю выполнение подрядных работ по государственным контрактам самостоятельно.

Однако необходимость привлечения субподрядных организаций, согласно пояснениям предпринимателя, было вызвано отсутствием достаточных материальных и трудовых ресурсов. Заявителем  представлены сведения о средней списочной численности сотрудников в 2008 году – 10, в 2009 году – 25, в 2010 году – 19 (том 19,  л. д. 45–55).                     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая во внимание объем спорных работ, предприниматель не имел возможности выполнить их собственными силами.

При этом инспекция каких-либо бесспорных доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт отсутствия у части контрагентов лицензии на право осуществления строительной деятельности, свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не может служить основанием для отказа в вычетах по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по НДФЛ, УСН, поскольку на предпринимателя не может быть возложена проверка соответствия контрагентов требованиям градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при условии фактического исполнения государственных контрактов.

Ссылка инспекции на показания работников предпринимателя также подлежит отклонению, поскольку данные показания при наличии в деле первичных документов, свидетельствующих о реальности совершения спорных  хозяйственных операций, не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорных  доказательств обратного. Кроме того, показания работников заявителя носят противоречивый характер.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела товарные накладные, составленные ООО «Альтера» и ООО «Эверест», соответствуют требованиям                             статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Соответственно, при соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пояснениям заявителя, доставка строительных материалов производится силами покупателя и за его счет, в связи с этим услуги по перевозке грузов к оплате предпринимателю не предъявлялись.

В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями–владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей                                   товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не                              товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12, следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

То обстоятельство, что в отношении контрагентов отсутствуют сведения о регистрации за ними транспортных средств, также не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Однако инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговых операций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем предприниматель представил суду доказательства того, что осуществляемые им с контрагентами финансово-хозяйственные операции, являются реальными и направлены на эффективное использование своих способностей для предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованности вывода суда первой инстанции об уклонении налогового органа от вручения предпринимателю акта проверки, подлежит отклонению, поскольку данный вывод арбитражного суда не повлиял на существо принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 по делу № А54-9017/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова