Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А54-9017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, УСН, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела,  предпринимателем в проверяемый период выполнялись ремонтные работы на основании государственных контрактов и договоров подряда (том 2 л. д. 90 –136, том 5).

Для выполнения части работ предпринимателем привлекались субподрядчики:                ООО «Авангард», ООО «Эверест», ООО «Аркада».

ООО «Авангард» привлекалось предпринимателем в качестве субподрядчика в рамках исполнения следующих контрактов (договоров):

– по государственному контракту от 27.05.2008 № 3 на капитальный ремонт крыши ОГОУ "Рязанская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат                   8 вида»;

– по государственному контракту от 02.09.2008 № 6 на капитальный ремонт общежития ОГОУ НПО «Профессиональный лицей № 35 в р.п. Старожилово»;

– по договору от 16.01.2008 № 1 подряда, заключенному с предпринимателем Левиным Н.Г., Ежовым В.М. осуществлялся ремонт здания фитнес-центра;

– по договору от 02.04.2008 № 2 подряда, заключенному с ООО «Урожай», предпринимателем осуществлялся ремонт магазина «Урожай»;

– по государственному контракту от 01.04.2008 № 11 предпринимателем осуществлялся ремонт служебного помещения ГКУ РО «Транспортно-хозяйственный комплекс» Правительства Рязанской области;

– по государственному контракту от 19.05.2008 № 12 предприниматель осуществлял текущий ремонт отмостков гостиницы «Дягилевская»;

– по государственному контракту от 19.05.2008 № 13 предприниматель осуществлял текущий ремонт ливневой канализации гостиницы «Дягилевская»;

– по государственному контракту от 19.05.2008 № 14 предприниматель осуществлял текущий ремонт кровли здания гаража гостиницы «Дягилевская»;

– по государственному контракту от 26.05.2008 № 15 предприниматель осуществлял текущий ремонт кровли здания гаража «Автобаза администрации Рязанской области»;

– по договору подряда от 02.06.2008 № 18 предприниматель осуществлял текущий косметический ремонт здания гаража гостиницы «Дягилевская»;

– по государственному контракту от 09.06.2008 № 16 заявитель осуществлял ремонт здания лит. Д базы отдыха «Ласково»;

– по государственному контракту от 16.09.2008 № 21 предприниматель осуществлял ремонт здания лит. Д базы отдыха «Ласково»;

– по государственному контракту от 29.07.2008 № 19 предприниматель осуществлял капитальный ремонт отопительной системы гаража ГУ «Автобаза администрации Рязанской области».

Общая сумма оказанных ООО «Авангард» подрядных услуг составила                                9 620 000 рублей.

Предпринимателем представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг предпринимателем представлен договор от 15.01.2008 №1 займа (беспроцентного) и акты взаимозачета                   (том 10  л. д. 49 – 131; том 11;  том 19,  л.д. 76–93).

ООО «Эверест» привлекалось предпринимателем в качестве субподрядчика в рамках исполнения следующих контрактов (договоров):

– по государственному контракту от 08.06.2009 № 13 по текущему ремонту фасада здания, аудиторий, лабораторий, помещений, кабинетов Рязанского железнодорожного колледжа - филиала МИИТ;

– по государственному контракту от 31.08.2009 № 3 по ремонту помещений третьего этажа жилого корпуса ГСУ СО «Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов»;

– по государственному контракту от 13.10.2009 № 4 по ремонту помещений первого этажа жилого корпуса ГСУ СО «Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов»;

– по договору от 02.11.2009 № 3 подряда, заключенному с ГСУ СО «Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», предпринимателем осуществлялись работы по ремонту горячего водопровода;

– по договору от 02.11.2009 № 1 подряда, заключенному с ГСУ СО «Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» предпринимателем осуществлялись работы по ремонту холодного водопровода;

– по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО «Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», предпринимателем осуществлялись работы по ремонту пола в коридоре 3-го этажа;

– по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО                              «Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», предпринимателем осуществлялись работы по замене окон в коридоре 3-го этажа;

– по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО «Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», предпринимателем осуществлялись работы по ремонту канализации;

– по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО «Скопинский         дом-интернат для престарелых и инвалидов», предпринимателем осуществлялись работы по ремонту по подключению сантехнических приборов канализации;

– по договорам от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО                       «Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», предпринимателем осуществлялись работы по ремонту магистрального горячего водопровода;

– по договору от 01.12.2009 б/н подряда, заключенному с ГСУ СО «Скопинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», предпринимателем осуществлялись работы по ремонту магистрального холодного водопровода;

– по государственному контракту от 13.11.2008 № 11 предпринимателем осуществлялись работы по реконструкции ГОУ дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Олимпиец».

Общая сумма оказанных ООО «Эверест» подрядных услуг в 2009-2010 годах составила 10 235 015 рублей 62 копейки.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО «Эверест» осуществляло в адрес предпринимателя поставку строительных материалов на сумму 5 013 280 рублей.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций предпринимателем представлены договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг предпринимателем представлены договоры от 11.01.2010 № 2, от 17.06.2009 № 2, от 01.06.2010 № 5 займа (беспроцентного), акты взаимозачета  (том 15,  л. д. 70–151,                      том 16, том 17,  л.д. 1–111, том 19 л. д. 56–70).

ООО «Аркада» привлекалось предпринимателем в качестве субподрядчика в рамках исполнения государственного контракта от 13.11.2008 № 11 по реконструкции                          ГОУ дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Олимпиец».

Общая сумма оказанных ООО «Аркада» подрядных услуг составила                       41 041 381 рублей.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом предпринимателем представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В подтверждение несения расходов по оплате выполненных работ предпринимателем представлены платежные поручения (том 20,  л.д. 5–44).

Предпринимателем включены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (стройматериалы) у ООО «Альтера» в 2010 году на                                                                 сумму 41 838 731 рублей 46 копеек (том 9,  л. д. 52–134).

Оплата товаров в размере 10 660 095 рублей осуществлена на основании актов взаиморасчетов с учетом заключенных договоров беспроцентного займа (том 19,                             л. д. 71–75). Оставшаяся сумма – 31 175 636 рублей 46 копеек оплачена в безналичной форме через расчетный счет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам                                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы подтверждают факт реальности выполнения субподрядчиками строительных работ и приобретения им строительных материалов, принятие выполненных работ и полученных материальных ценностей к учету и их оплату с НДС, а следовательно, заявителем  выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, УСН и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных вышеприведенными нормами налогового законодательства.

С учетом изложенного свидетельские показания Пахомова И.С., являющегося учредителем и руководителем вышеназванных контрагентов предпринимателя, обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего выводы налогового органа,  поскольку указанный свидетель не давал утвердительных ответов относительно наличия либо отсутствия хозяйственных отношений с предпринимателем, а его ответы носят предположительный характер. Между тем такой характер ответов свидетеля сам по себе не может служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций, а может быть обусловлен и целым рядом иных, в том числе субъективных,  причин.

Кроме того, при наличии документов, свидетельствующих о реальности произведенного сторонами исполнения по договорам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, частично отрицающего их подписание, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. 

Оценив имеющееся в материалах дела заключение, которое,  по мнению налогового органа, подтверждает факт подписания первичных документов от имени контрагентов не Пахомовым И.С., а иными лицами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что выводы, сделанные в заключении, не могут с достоверностью подтверждать указанное обстоятельство.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, факт подписания финансово-хозяйственных документов от имени контрагентов общества не их руководителями, а другими лицами, не имеет для налогоплательщика правового значения.

В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07 недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

То обстоятельство, что документы от имени контрагентов общества выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.

Заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся