Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А23-4772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   №  А23-4772/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.11.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   06.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регент-Стретч»                (г. Москва,  ИНН 7722502570, ОГРН 1037789047647) – Трунцевского М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 № 1-д), Герасимовой            Л.Ф. (доверенность от 12.11.2013  № 76-д), от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174,                       ОГРН 1024001338492) – Гысовой Е.Н. (доверенность от 17.12.2012 № 06-49/32), Охотницкой Е.А. (доверенность от 21.08.2013 № 06-50/19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент-Стретч»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 по делу № А23-4772/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регент-Стретч» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 13.08.2012 № 0004271/00001/000 с изменениями, внесенными решением от 19.12.2012 № 10106000/191212/34 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что положенные в основу оспариваемого заявителем решения результаты экспертиз (за исключением выводов одного из экспертов, участвовавшего в назначенной судом комиссионной экспертизе) подтверждают законность принятого таможенным органом решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что результаты экспертного заключения в пользу ООО «Регент-Стретч» не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не представлены данные об аттестации методики после  2011 года, однако в силу статей 4, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт может использовать любые из имеющихся способов и методик исследования.

При этом согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 120/14-1884 изменения в методике не влияют на метрологические характеристики,  и она является аттестованной.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции  принял во внимание  результаты экспертизы, проведенной сотрудниками таможенных органов по методике ядерного магнитного резонанса, которая является «общепринятой» и  не аттестовывалась на территории Российской Федерации.

Более того, общество обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 08.11.2012 № 120/14-2686, согласно которому «Методика измерений массовой         доли алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом                   ИК-Фурье спектрометрии» не соответствует установленным метрологическим требованиям.

При этом общество указывает на то, что эксперты Пастухов М.О. и Ефанов С.А. прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу таможенных органов, поскольку представляли их интересы по аналогичным делам в других судебных процессах.

Заявитель также отмечает, что правовое регулирование порядка определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности отсутствует.

Ссылаясь на соответствующую судебную практику, общество указывает, что полиэтилен линейный низкой плотности, марки «SABIC LLDPE 318B»  классифицируется по коду ТНВЭД 3901 10 100 0.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на результаты таможенных экспертиз от 16.01.2012 № 11-04/246, от 25.07.2012 № 1278-2012,  отмечает, что в исследованном полимере содержится 88, 3 – 88, 9 мас. % мономерных звеньев этилена, а следовательно, исследованный материал не является полиэтиленом при его классификации в соответствии с ТН ВЭД.

При этом таможенный орган отмечает, что эксперт Ловчиков В.А. при подготовке заключения от 17.05.2013 № 154-06-04859-13 выбрал неприменимую к представленным объектам методику и существенно нарушил установленные выбранной методикой требования пробоподготовки и выполнения измерений.

Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в методику, используемую экспертом Ловчиковым В.А., в мае 2012 года внесены изменения, свидетельство об аттестации которых в материалах дела отсутствует.

Более того,  таможенный орган отмечает, что согласно письму ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 29.08.2012 № 205-05/226 указанная методика утратила силу 02.05.2012 в связи с внесением изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Регент-Стретч» на основании внешнеторгового договора от 29.12.2010 № SABIC-PM/2311 ввезло на территорию  Таможенного союза в регионе деятельности Калужского таможенного поста Калужской таможни товар – «Полиэтилен линейный арт. 318В с удельным весом 0, 914 – 0, 918 г/см3, в гранулах, в мешках по 25 кг, для промышленного использования, изготовитель «SABIC SALES EUROPE B.V.», товарный знак «SABIC»  (далее – товар), задекларированный по ДТ № 10106010/110511/0004271, указав классификационный код  товара ТН ВЭД ТС          3901 10 100 0.

В ходе проведения проверки правильности заявленных сведений о товаре Калужским таможенным постом 11.05.2011 осуществлен отбор проб и образцов товара согласно акту от 11.05.2011 № 21.

Постановлением от 11.05.2011 таможенный орган назначил таможенную (товароведческую, идентификационную) экспертизу. Пробы спорного товара направлены в ЭКС регионального филиал ЦЭКТУ г. Брянска для проведения экспертизы по вопросам идентификации товара, определения химического состава, структуры, области применения, количественного содержания мономерных звеньев этилена.

Из заключения таможенного эксперта от 16.01.2012 № 111-04/246 следует, что товар,  представленный на экспертизу,  является сополимером этилена с бутеном-1, удельным весом 0, 91. Применительно к контексту товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС полимерный материал «SABIC LLDPE 318B» «полиэтиленом линейным» не является. Содержание мономерного звена этилена в составе макромолекул указанного материала составляет      88, 9 мас. %.

На основании заявления общества решением таможни от 27.06.2012 назначена повторная таможенная экспертиза, производство которой поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Из заключения таможенного эксперта от 25.07.2012 № 1278-2012 следует, что товар,  представленный на экспертизу,  представляет собой сополимер этилена и бутена-1 в терминах ТН ВЭД ТС: содержание мономерных звеньев бутена-1 – 11, 7 %, мономерных звеньев этилена – 88, 3 масс. %.

На основании указанных заключений таможенным органом принято решение от 13.08.2012 № 0004271/00001/000 о классификации товара по коду ТН ВЭД 3901 90 900 0.

Решением Калужской таможни от 19.12.2012 № 10106000/191212/34 в порядке ведомственного контроля указанное решение Калужского таможенного поста изменено, в части,  касающейся наименования таможенного органа и цифрового кода ТН ВЭД (на десятизначный), а также дополнено  сведениями о наименовании декларанта.

Не согласившись с решением от 13.08.2012 № 0004271/00001/000 с изменениями, внесенными решением от 19.12.2012 № 10106000/191212/34, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза  товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются  сведения о товарах, в частности,  классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного  союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом арбитражный суд при наличии спора о классификации товара проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее – ОПИ)           ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правил 1-5 ОПИ определяется товарная позиция, правило 6 ОПИ определяет дальнейшую процедуру классификации товаров (в пределах выбранной товарной позиции) после определения соответствующей четырехзначной товарной позиции.

При этом правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901 – «полимеры этилена в первичных формах») и являются сравнимыми:

- к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится «полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный»;

- к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся  «полимеры этилена в первичных формах; - прочие; -- прочие».

Из примечания 4 к группе 39 следует, что термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 % или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно примечанию 1 к субпозициям  полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция «прочие» на том же уровне субпозиций.

Выражение «на том же уровне» относится к субпозициям