Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А68-7135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из положений указанных норм права, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске в этой части.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом фактических затрат, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом затрат; неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, что произведенные улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности.

Судом установлено, что необходимость проведения ремонта истцом определялась с учетом состояния недвижимого имущества согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» о состоянии основных строительных конструкций здания, которые находились в ограниченно-работоспособном состоянии; исходя из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 21.10.2011 № 622, подготовленного ООО Тульская аудиторская служба «Харс» (том 1, л. д. 40 – 80), в соответствии с которым на 20.11.2011 техническое состояние нежилого 2-хэтажного административного здания требует ремонтных работ и усиления конструктивных элементов, а сооружения сарая и забора не пригодны к эксплуатации и требуют ремонта отдельных конструктивных элементов.

Кроме того, из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.07.2012 № 278-12, составленного ООО «НОКИ» (том 1, л. д. 81 – 129), следует, что рыночная стоимость 2-этажного административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м составляет 13 446 920 рублей. На момент проведения осмотра 12.07.2012 экспертами установлено усиление конструктивных элементов и проведение капитального ремонта первого этажа, фотографии приложены к отчету (приложение № 2 к отчету).

Из экспертного заключения Сазонова А.П. от 03.07.2013 № 052 усматривается, что истцом фактически использовались материалы, перечень которых имеется в товарных накладных и товарных чеках, приобщенных в материалы дела. В соответствии с указанными документами сумма фактических расходов на ремонт здания составила                     8 348 442 рубля 13 копеек. Согласно указанному экспертному заключению в результате ремонтных работ произошло увеличение стоимости спорного здания, что подтверждено документально, спорное здание приведено истцом в состояние, пригодное к безопасной эксплуатации, а также для реализации технологического процесса (том 8, л. д. 13 – 125).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из стоимости здания, указанной в отчете ООО Тульская аудиторская служба «Харс» от 21.10.2011 № 622, в размере 4 441 000 рублей (4 3492 455 рублей – нежилое 2-х этажное здание (литеры А, а)) и рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете об оценке ООО «НОКИ» от 23.07.2012 № 278-12, в размере 9 054 465 рублей (13 446 920 рублей – 4 392 455 рублей = 9 054 465 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту и реконструкции недвижимого имущества начаты истцом до расторжения договора аренды от 14.05.2010      № 50, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств указанного обстоятельства. Напротив, то обстоятельство, что работы по реконструкции объекта были начаты после проведения аукциона, заключения договора купли-продажи и получения имущества истцом по акту приема-передачи от 29.12.2010, подтверждается договорами подряда и актами приемки выполненных работ (том 2, л. д. 75 – 89).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения администрации составляет 9 054 465 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Сладкая жизнь» в материалы дела представлены копии следующих документов: платежного поручения от 24.07.2012 № 48 на сумму 10 000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости имущества (том 1, л. д. 130); договора от 12.07.2012 № 64 на юридическое сопровождение (том 3, л. д. 70), платежных поручений от 17.07.2012 № 47 (том 1, л. д. 131), от 26.10.2012 № 74 (том 3, л. д. 71) на сумму 40 000 рублей за услуги представителя; платежных поручений от 15.03.2013 № 10 (том 7, л. д. 14) и от 05.04.2013 № 9 (том 7, л. д. 78) на сумму 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, платежного поручения от 01.08.2012 № 52 об оплате государственной пошлины по настоящему иску на сумму 89 487 рублей 31 копеек (том 1, л. д. 12).

Следовательно, судебные расходы ООО «Сладкая жизнь», связанные с рассмотрением спора по настоящему делу, имели место и надлежаще подтверждены на сумму удовлетворенных в данной части требований – 188 272 рублей 33 копеек.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 188 272 рублей 33 копеек, связанные с рассмотрением настоящего дела.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с Администрации судебных расходов в размере 188 272 рублей 33 копеек является незаконным и необоснованным и нарушает целевой характер расходования бюджетных средств, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу № А68-7135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ленинский район (поселок Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499) – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                                О.Г. Тучкова