Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А68-7135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования Ленинский район, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2013, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 9, л. д. 117).

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2013 представители истца, ответчика и ООО «Компания Модус» поддержали ранее заявленные позиции.

Ответчик представил уточненное ходатайство о проведении по делу дополнительной инженерной строительной экспертизы (том 2, л. д. 121 – 122), в обоснование которого указал, что при проведении строительной экспертизы в суде первой инстанции эксперт не дал надлежащую оценку периодам времени, в течении которых проводилась реконструкция спорного объекта, а также не исследовал вопрос целесообразности превышения объема работ, заявленного в проекте; экспертом не был исследован вопрос о стоимости фактически выполненных работ истцом по реконструкции спорного объекта.

В ходатайстве истец просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (300012, город Тула, улица Академика Обручева, дом 2, офис 23) Гальперину Денису Валерьевичу.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Стоимость и объем работ, производимых ООО «Сладкая жизнь» при реконструкции объекта – административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м, сарай, забор, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1, в периоды: с 01.02.2011 по 23.12.2011, с 23.12.2011 по 15.02.2012, с 15.02.2012 по 14.03.2012, с 14.03.2012 по 21.06.2012.

2. Обоснованность производимых затрат ООО «Сладкая жизнь» при реконструкции объекта – административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м, сарай, забор, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1, по данным периодам времени.

3. Необходимость превышения объема работ, заявленного в проекте № 196-2010, изготовленном общества с ограниченной ответственностью ООО «Акватория Проект» (предоставленном на согласование с собственником объекта).

К ходатайству ответчик приложил письмо ООО «Стройэкспертиза» от 29.11.2013 № 124/13 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, копии документов, подтверждающих полномочия экспертного учреждения и квалификацию эксперта Гальперина Д.В., а также решения Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район о согласовании реконструкции части нежилого здания от 01.02.2011 (том 9, л. д. 123 – 128).

Ходатайство Администрации о назначении по делу дополнительной инженерной строительной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

            Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле доказательства, отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью Тульская аудиторская служба «Харс» (далее – ООО Тульская аудиторская служба «Харс») об определении рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги от 21.10.2011       № 622, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.07.2012        № 278-12 общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка Консалтинг Инновации» (далее – ООО «НОКИ») и заключение эксперта Сазонова А.П. от 03.07.2013 № 052, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы, так как в указанных отчетах и заключении вопросы, подлежащие специальному исследованию, разрешены; даны ясные и полные ответы на сформулированные сторонами вопросы в суде первой инстанции; при этом в ходе проведения экспертизы экспертом исследован дополнительный вопрос о необходимости выполнения работ по реконструкции спорного объекта недвижимости в целях его эксплуатации.

Отчеты и заключение являются полными, мотивированными и обоснованными со ссылкой на соответствующие установленным обстоятельствам нормативные документы и технические правила. Оснований для назначения дополнительной инженерной строительной экспертизы по делу не имеется.

Учитывая, что в силу статей 64, 75, 82 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое ранее не представлено в суд первой инстанции, ответчик обязан привести уважительные причины не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о назначении по делу дополнительной инженерной строительной экспертизы, в том числе, по предложенным вопросам, в суде первой инстанции Администрацией не заявлялось, в суде апелляционной инстанции уважительных причин, препятствующих совершению данного процессуального действия, не приводилось, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

            Также в нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в ходатайстве о назначении по делу инженерной строительной экспертизы не указан срок проведения экспертизы и ее стоимость, Администрацией не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.  

            Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Компания Модус», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 15.12.2010 № 19-5 в план приватизации муниципального имущества на 2011 год был включен объект недвижимого имущества –   2-этажное административное здание общей площадью 1 173,7 кв. м, лит. А, а, сарай площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

09.11.2011 комиссией по приватизации имущества, состав которой утвержден распоряжением Администрации от 02.11.2011 № 136-р, принято решение осуществить приватизацию указанного недвижимого имущества, а также утверждены условия приватизации имущества, протокол об условиях приватизации от 09.11.2011 № 18-1 (том 1, л. д. 19) размещен в официальном печатном издании муниципального образования Ленинский район – газета «Загородные вести» от 22.11.2011 № 46.

Согласно утвержденным условиям приватизации, приватизации путем проведения открытого аукциона подлежало недвижимое имущество, для которого установлена начальная цена 4 441 000 рублей с НДС, определенная на основании отчета об оценке ООО Тульская аудиторская служба «Харс» от 21.10.2011 № 622 об определении рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги (том 1, л. д. 40 – 80); в пункте 2.8 протокола об условиях приватизации от 09.11.2011 № 18-1 указано, что земельный участок площадью 5 388 кв. м, предназначенный для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, предоставляется победителю аукциона в собственность за плату по цене 291 рубль 60 копеек, установленной Законом Тульской области от 18.03.2008 № 984-ЗТО в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

23.12.2011 ответчиком проведены торги, победителем которых признано ООО «Сладкая жизнь».

С победителем торгов ответчик заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 и купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 404 (том 1, л. д. 20 – 21, 22 – 23).

По условиям торгов истцом были произведены следующие платежи:

- платежным поручением от 06.12.2011 № 182 (том 1, л. д. 25) оплачен задаток за участие в аукционе в размере 444 100 рублей, который в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 подлежит зачету в стоимость недвижимого имущества;

- платежным поручением от 26.12.2011 № 207 (том 1, л. д. 26) оплачена стоимость недвижимого имущества в размере 1 456 497 рублей 46 копеек;

- платежным поручением от 26.12.2011 № 206 (том 1, л. д. 27) оплачена стоимость земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 404 в размере 291 рубля 60 копеек;

- платежным поручением от 26.12.2011 № 208 (том 1, л. д. 24) оплачена сумма НДС с договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2011 в размере 342 107 рублей 54 копеек.

16.01.2012 истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок.

Сообщением от 14.03.2012 № 14/005/2012-109 Управление Росреестра по Тульской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку при приватизации недвижимого имущества не были соблюдены требования статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьи    35 Земельного Кодекса Российской Федерации о совместной продаже недвижимого имущества и земельного участка (муниципального имущества) на торгах (том 1,                л. д. 28 – 31).

Отказ в государственной регистрации был обжалован Администрацией и ООО «Сладкая жизнь» в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда от 21.06.2012 по деду № 68-3077/12 в удовлетворении требований Администрации и ООО «Сладкая жизнь» отказано, судом установлен факт нарушения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» об одновременной продаже недвижимого имущества и земельного участка при проведении открытого аукциона.   

Ссылаясь на то, что торги, по результатам которых истец приобрел недвижимое имущество, были проведены с нарушением действующего законодательства, а также на увеличение истцом рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, ООО «Сладкая жизнь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 6 – 10; том 7, л. д. 29 – 33).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов, исходя из  следующего.

Признание судом спорной сделки недействительной сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции в абзаце 7 страницы 7 и в абзаце 1 страницы 8 мотивировочной части решения от 13.09.2013 сделал правильный вывод о том, что, поскольку оспариваемые договоры исполнены сторонами путем передачи недвижимого имущества и земельного участка истцу и внесения последним их стоимости, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата ООО «Сладкая жизнь» недвижимого имущества и земельного участка Муниципальному образованию Ленинский район в лице Администрации и возвращения Муниципальным образованием Ленинский район в лице Администрации полученных денежных средств ООО «Сладкая жизнь».

С учетом изложенного довод заявителя о том, что суд, вынося дополнительное решение от 14.10.2013 о применении двусторонней реституции, вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, является несостоятельным.

Кроме того, применение судом в данном случае двусторонней реституции не нарушает права ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием