Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А68-7135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-7135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (город Тула, ОГРН 1107154007575, ИНН 7107522041) – Кран О.В. (доверенность 03.06.2013 № 2/13), ответчика – Муниципального образования Ленинский район в лице Администрации муниципального образования Ленинский район (поселок Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499) (далее – Администрация) – Шаховой А.О. (доверенность от 26.06.2013) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания Модус» (город Тула, ОГРН 1067107019583, ИНН 7107093970) – Гороховой И.Р. (решение № 1 от 10.04.2006), в отсутствие иного третьего лица – Управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район (поселок Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1117154036240, ИНН 7130504570), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (регистрационный номер – 20АП-7158/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу № А68-7135/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

ООО «Сладкая жизнь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации признании недействительными торгов, договоров, заключенных по их итогам, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов по делу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 6 – 10; том 7, л. д. 29 – 33).

Определением суда от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и Муниципальное образование Ленинский район (том 7, л. д. 19 – 21).

Протокольным определением суда от 29.03.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении для участия в деле в качестве соответчиков Управления архитектуры земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и Муниципального образования Ленинский район (том 7, л. д. 37).

Протокольным определением от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания Модус» (второй участник торгов) (том 8, л. д. 139).

В судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2013 представитель истца уточнил ответчика по иску – Муниципальное образование Ленинский район в лице Администрации (том 8, л. д. 158).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными торги по продаже муниципального имущества – 2-этажного административного здания общей площадью                 1 173,7 кв. м, лит. А, а, сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Признан недействительным договор от 23.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества 2-этажного административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м,                    лит. А, а, сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 404 общей площадью 5 388 кв. м с кадастровым номером 71:14:030707:49, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Применены последствия недействительности сделки: с Муниципального образования Ленинский район в лице Администрации за счет казны Муниципального образования Ленинский район взысканы в пользу ООО «Сладкая жизнь» полученные денежные средства по договору от 23.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества – 2-этажного административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м, лит. А, а, сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1, в размере 1 900 597 рублей 46 копеек, возвратив ООО «Сладкая жизнь» полученные денежные средства Муниципальным образованием Ленинский район в лице Администрации в размере 1 900 597 рублей 46 копеек по договору от 23.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества – 2-этажного административного здания общей площадью 1 173,7 кв. м, лит. А, а, сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Применены последствия недействительности сделки: с Муниципального образования Ленинский район в лице Администрации за счет казны Муниципального образования Ленинский район взысканы в пользу ООО «Сладкая жизнь» полученные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 404 общей площадью 5 388 кв. м с кадастровым номером 71:14:030707:49, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1, в размере 291 рубля 60 копеек, возвратив ООО «Сладкая жизнь» полученные денежные средства Муниципальным образованием Ленинский район в лице Администрации в размере 291 рубля 60 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 404 общей площадью 5 388 кв. м с кадастровым номером 71:14:030707:49, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Также с Муниципального образования Ленинский район в лице Администрации за счет казны Муниципального образования Ленинский район взыскано в пользу ООО «Сладкая жизнь» неосновательное обогащение в размере 9 054 465 рублей и 188 272 рубля 33 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе – 10 000 рублей на оплату услуг по оценке, 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 50 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 88 272 рубля 33 копейки на уплату государственной пошлины.

ООО «Сладкая жизнь» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 214 рублей 99 копеек (том 8, л. д. 162 – 167).

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 применены последствия недействительности сделки к договору от 23.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества: на ООО «Сладкая жизнь» возложена обязанность передать Администрации 2-этажное административное здание общей площадью                1 173,7 кв. м, лит. А, а, сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забор протяженностью 295,6 м, лит. I, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1.

Применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 № 404: на ООО «Сладкая жизнь» возложена обязанность передать Муниципальному образованию Ленинский район в лице Администрации земельный участок общей площадью 5 388 кв. м с кадастровым номером 71:14:030707:49, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, поселок Сергиевский, улица Садовая, дом 1 (том 9, л. д. 35 – 39).

Не согласившись с решением суда от 13.09.2013, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части (том 9, л. д. 44 – 54).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несоблюдением двустороннего характера реституции, чем существенно ущемил права ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что неотделимые улучшения спорного административного здания были начаты истцом в период действия договора аренды от 14.05.2010 № 50, не предусматривающего условия о возмещении и компенсации улучшений арендуемого объекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец на протяжении длительного периода владел и пользовался чужим имуществом без законных на то оснований, так как договор купли-продажи спорного объекта недвижимости недействителен с момента его заключения – с 23.12.2011.

Заявитель считает, что истцом не был доказан факт наличия согласованной воли сторон на объем выполненных работ по реконструкции спорного объекта, вследствие чего, не доказано возникновение неосновательного обогащения ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что представленная истцом оценка рыночной стоимости объекта носила рекомендательный характер и не могла достоверно подтвердить размер взыскиваемого неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений здания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы эксперта по результатам строительно-технической экспертизы свидетельствуют о несоответствии произведенных истцом ремонтных работах проектной документации и документам о выполненных подрядных работах.

Заявитель считает, что в ходе проведения работ по реконструкции спорного объекта истец знал и предполагал, что указанный объект не перейдет в его собственность.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Муниципального образования Ленинский район в лице Администрации, должны быть взысканы за счет средств местного бюджета, что нарушает целевой характер расходования бюджетных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание с Муниципального образования Ленинский район в лице Администрации судебных расходов в размере 188 272 рублей 33 копеек является незаконным и необоснованным, поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

ООО «Сладкая жизнь» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению (том 9, л. д. 75 – 78).

В отзыве истец отметил, что то обстоятельство, что работы по реконструкции объекта были начаты после проведения аукциона, заключения договора купли-продажи и получения имущества истцом по акту приема-передачи от 29.12.2010, подтверждается договорами подряда и актами приемки выполненных работ.

Указал, что истец, считая себя собственником спорного объекта недвижимости, действовал в своих интересах, в связи с чем у него отсутствовала необходимость согласовывать проведение работ с ответчиком.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в экспертном заключении приведена таблица, из которой видно, что объем фактически выполненных работ по реконструкции не соответствует проекту на реконструкцию объекта в связи с возникшей в ходе выполнения работ необходимостью увеличения объемов их исполнения по отдельным позициям; в целом же все позиции соответствуют проекту. По итогам судебной экспертизы было установлено, что произведенные истцом улучшения отвечают требования необходимости и разумности.

От Администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит решение суда от 13.09.2013 отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части (том 9, л. д. 89 – 90).

По мнению заявителя жалобы, для вынесения дополнительного решения от 14.10.2013 суд при рассмотрении дела по существу должен был дать надлежащую оценку применения двусторонней реституции, что сделано не было, в связи с чем суд, вынося указанное дополнительное решение, вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 178 АПК РФ.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 в обжалуемой части отменить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной инженерной строительной экспертизы (том 9, л. д. 113).

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Объем фактических затрат, производимых ООО «Сладкая жизнь» в периоды: с 01.02.2011 по 23.12.2011, с 23.12.2011 по 15.02.2012, с 15.02.2011 по 14.03.2012, с 14.03.2013 по 21.06.2013.

2. Обоснованность производимых фактических затрат по данным периодам времени.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной инженерной строительной экспертизы.

Представитель ООО «Компания Модус» возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и против удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной инженерной строительной экспертизы.

Управление архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей истца, ответчика и ООО «Компания Модус», не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие Управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального