Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А23-1759/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спирта метилового - 0,2 мг/дм3, спирта бутилового - 0,5 мг/дм3, толуола - 0,5 мг/дм3, формальдегида - 0,1 мг/дм3, этилацетата - 0,1 мг/дм3, свинца - 0,03 мг/дм3, цинка - 1,0 мг/дм3, мышьяка - 0,05 мг/дм3 и хрома (III) и (VI) (суммарно) - 0,1 мг/дм3.

Как установлено судом, ИП Афонина Е.И. осуществила реализацию товаров,  не соответствующих требованиям пункта 3.5 статьи 4 «ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек», утвержденного в решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 № 798, пунктов 3, 8 статьи 4 «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Довод заинтересованного лица о том, что протоколы о взятии проб и образцов от 11.03.2013 составлены в нарушение статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку  данные протоколы подписаны    двумя понятыми и лицом, у которого взяты  пробы и образцы, а именно Афониной Е.Н. 

Ссылки  представителя  предпринимателя на отсутствие в материалах дела определения о назначении экспертизы, а в протоколах лабораторных испытаний от 18.03.2013 данных  о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и  о  предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза  административным  органом  не назначалась и  не проводилась.

При этом протоколы лабораторных испытаний от 18.03.2013 № 84, 85, 86, 87, 90 не являются экспертными заключениями в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляют собой иной документ, и, следовательно, не подлежит оценке на предмет соответствия (не соответствия) требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание предпринимателя на сертификацию спорных товаров, что, по  его мнению,  подтверждается товаросопроводительными документами,  содержащими  сведения о сертификации товара,  не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку  соответствующие сертификаты в материалы дела не  представлены.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №  184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  №  2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Поэтому ссылка предпринимателя  на то, что продавец не отвечает за соответствие реализуемых им (предлагаемых к реализации) товаров установленным обязательным требованиям, в том числе сертифицированного, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Афониной Е.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Ввиду того, что предпринимателю вменяется нарушение пункта 3.5 статьи 4 «ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек», утвержденного в решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 № 798, пунктов 3, 8 статьи 4 «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, то приоритетной целью указанного норматива является защита прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Перечисленными нормами права, рассматриваемыми во взаимосвязи, регулируются отношения, возникающие при реализации продукции –  игрушка с водой «Любимые игрушки» серии «Курносики», изготовитель «Донгуань Бебе Тойз энд Аксессориз Эн Эф Ти Вай», Китай; игрушка «добрый кит», товарный знак «Пома», изготовитель «Тайчжоу Хэппи энд Мэри Бизнес ЛТд», Китай; поильник с носиком серии «Курносики», изготовитель «Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед», Таиланд;  игрушка-прорезыватель «Восьмерка», серии «Курносики», изготовитель «Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед», Таиланд; подгузники одноразовые «Happy» bella baby maxi, изготовитель «TZMO SA», Польша.

На лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже, в частности, товаров для детей, в целях защиты жизни и здоровья потребителей (покупателей), предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (покупателей) по вопросу качества продукции, возлагается обязанность предлагать к продаже товары, соответствующие требованиям технических регламентов, а потребителям тем самым предоставляется право покупать указанные товары надлежащего качества.

При таких обстоятельствах в данном случае предприниматель совершил административное правонарушение в сфере защиты прав потребителей; срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, составляет один год.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013                   № 1044/13.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом  изложенного  днем обнаружения вменяемого  предпринимателю административного правонарушения является 12.04.2013 – дата оформления акта, содержащего вывод о реализации предпринимателем товара, не соответствующего требованиям технических регламентов, и протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом  отсутствия доказательств, подтверждающих  наличие обстоятельств, отягчающих  ответственность, суд  считает  возможным назначить   ИП Афониной Е.Н. административное  наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Предприниматель