Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А23-1759/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1759/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   05.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Афониной Елены Николаевны (г. Калуга, ОГРНИП 3054027318000032, ИНН 402701797950) –                Логвиненко В.И. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028033331, ОГРН 1054004004724), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу № А23-1759/2013 (судья Егорова В.Н.),  установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Афониной Елены Николаевны (далее – предприниматель,                      ИП Афонина Е.Н.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия судом решения по настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом управление ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год и на дату рассмотрения настоящего дела  срок не истек.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения                                и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 27.02.2013 № 05/490 с целью исполнения плана надзорных мероприятий управления (установления  наличия (отсутствия) нарушений в сфере  санитарного законодательства и законодательства  по защите  прав потребителей)  в отношении  ИП Афониной Е.Н. проведена плановая выездная проверка.

Распоряжением  руководителя управления от 22.03.2013 № 05/490-2 срок проведения плановой выездной проверки продлен до 30.04.2013.

В ходе проверки по месту реализации продукции в аптеках, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Ленина, д. 22; г. Кауга, ул. Московская, д. 218; г. Калуга,                       ул. Моторная, д. 16/9; г. Калуга, ул. Жукова, д. 40; г. Калуга, ул. Вишневского, д. 2;                    г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13; Калужская область, пос. Куровское, ул. Мира, д. 1, отобраны образцы продукции – игрушка с водой «Любимые игрушки» серии «Курносики», изготовитель «Донгуань Бебе Тойз энд Аксессориз Эн Эф Ти Вай», Китай; игрушка «добрый кит», товарный знак «Пома», изготовитель «Тайчжоу Хэппи энд Мэри Бизнес ЛТд», Китай; поильник с носиком серии «Курносики», изготовитель «Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед», Таиланд;  игрушка-прорезыватель «Восьмерка», серии «Курносики», изготовитель «Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед», Таиланд; подгузники одноразовые «Happy» bella baby maxi, изготовитель «TZMO SA», Польша.

Указанные образцы направлены в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» для проведения исследования на соответствие требованиям «ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, что отражено в протоколах о взятии проб и образцов от 11.03.2013.

12.03.2013 управление вынесло предписание № 05/228р о проведении обследований, исследований, испытаний, расследований и иных видов оценок.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 18.03.2013 № 84, 85, 86, 87, 90 представленные на испытания образцы игрушка с водой «Любимые игрушки» серии «Курносики», изготовитель «Донгуань Бебе Тойз энд Аксессориз Эн Эф Ти Вай», Китай; игрушка «добрый кит», товарный знак «Пома», изготовитель «Тайчжоу Хэппи энд Мэри Бизнес ЛТд», Китай; поильник с носиком серии «Курносики», изготовитель «Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед», Таиланд;  игрушка-прорезыватель «Восьмерка», серии «Курносики», изготовитель «Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед», Таиланд; подгузники одноразовые «Happy» bella baby maxi, изготовитель «TZMO SA», Польша, не соответствуют требованиям «ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

По результатам проверки управление 12.04.2013 составило акт проверки № 490, в котором зафиксировано, что в аптеках, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Ленина, д. 22; г. Кауга, ул. Московская, д. 218; г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13, осуществлялась реализация товаров,  не соответствующих требованиям пункта 3.5 статьи 4 «ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек», утвержденного в решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 № 798, пунктов 3, 8 статьи 4 «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, а именно:

- игрушка с водой «Любимые игрушки» серии «Курносики», изготовитель «Донгуань Бебе Тойз энд Аксессориз Эн Эф Ти Вай», Китай (миграция токсических веществ этилацетата и дебутилфталата в модельную среду превышает предельно допустимые уровни миграции: этилацетат – 0, 144 мг/дм3, при нормативе – 0, 1 мг/дм3, дибутилфталат – 0, 025 мг/дм3, при нормативе – не допускается);

- игрушка «добрый кит», товарный знак «Пома», изготовитель «Тайчжоу Хэппи энд Мэри Бизнес ЛТд», Китай (миграция токсических веществ сложных эфиров фталиевой кислоты в модельную среду превышает предельно допустимые уровни миграции: диметилфталат – 1, 461 мг/дм3, при нормативе – 0, 3 мг/дм3, дибутилфталат –                                  0, 006 мг/дм3, при нормативе – не допускается);

- поильник с носиком серии «Курносики», изготовитель «Сан Бонд Интернешнл Компании Лимитед», Таиланд (миграция токсических веществ сложных эфиров фталиевой кислоты в модельную среду превышает предельно допустимые уровни миграции: диметилфталат – 0, 490 мг/дм3, при нормативе – 0, 3 мг/дм3, дибутилфталат –  0, 006 мг/дм3, при нормативе – не допускается);

- подгузники одноразовые «Happy» bella baby maxi, изготовитель «TZMO SA», Польша (миграция формальдегида в модельную среду превышает предельно допустимые уровни миграции: покровный (контактный) слой – 0, 4 мг/дм3, при нормативе –                         0, 1 мг/дм3). 

В связи с этим  управление сделало вывод о нарушении предпринимателем части 1 статьи 4, части 1 статьи 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 № 099.

Одновременно 12.04.2013 предпринимателю выдано предписание № 168-05 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных  частью 1 статьи 14.43 Кодекса, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1 статьи 7 Закона              № 2300-1).

В силу пункта 3.5 статьи 4 «ТР ТС 008/2011. Технический регламент ТС. О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 № 798, токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать Требованиям, установленным в Приложении 2 к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» посуда и столовые приборы из пластмассы должны соответствовать требованиям химической безопасности согласно приложению N 3.

Изготовление детской посуды, имеющей контакт с пищевыми продуктами, с применением поликарбоната, поливинилхлорида, меламина не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 4 «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» изделия санитарно-гигиенические разового использования для ухода за детьми должны соответствовать требованиям микробиологической безопасности согласно приложению 6.

Изделия санитарно-гигиенические, содержащие гелеобразующие влагопоглощающие материалы, не должны проявлять сенсибилизирующего компрессионного действия в течение 24 часов.

Выделение вредных веществ, содержащихся в изделиях санитарно-гигиенических, содержащих гелеобразующие влагопоглощающие материалы, не должно превышать акрилонитрила - 0,02 мг/дм3, ацетальдегида - 0,2 мг/дм3, ацетона - 0,1 мг/дм3, бензола - 0,01 мг/дм3, гексана - 0,1 мг/дм3, спирта метилового - 0,2 мг/дм3, спирта пропилового - 0,1 мг/дм3, толуола - 0,5 мг/дм3, фенола - 0,05 мг/дм3 или сумма общих фенолов - 0,1 мг/дм3, формальдегида - 0,1 мг/дм3, этилацетата - 0,1 мг/дм3, свинца - 0,03 мг/дм3, цинка - 1,0 мг/дм3, мышьяка - 0,05 мг/дм3 и хрома (III) и (VI) (суммарно) - 0,1 мг/дм3.

Выделение вредных веществ, содержащихся в изделиях санитарно-гигиенических из целлюлозы и ваты, не должно превышать ацетальдегида - 0,2 мг/дм3, ацетона - 0,1 мг/дм3, бензола - 0,01 мг/дм3,