Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А68-2808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в общий акт и счет-фактуру по итогам месяца. Обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика-принципала и агента, удостоверяются записями в диспетчерском журнале, путевых листах, посадочных ведомостях № Ф 36, двухсторонними актами и засчитываются из выручки от продажи билетов. Отказ от подписи в двухсторонних актах одной из сторон не может служить основанием для отказа от выплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 3.4, 3.5, 4.3, 4.7 и 4.8 договора в их совокупности, пришел к выводу о том, что в случае не исполнения истцом своей обязанности (недопоставка установленного расписанием количества автобусов) по договору помимо записи в диспетчерском журнале между сторонами должен был быть составлен двухсторонний акт, фиксирующий данное нарушение.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что составление двухсторонних актов для материальной ответственности перевозчика-принципала не требуется.

Ответчик в обоснование своих возражений о допущенных истцом в                              марте 2012 года срыва 251 рейса представил выписки из диспетчерского журнала а/с «Заречье» (т. 3, л. д. 13 – 21).

Двухсторонний актов (либо актов с отметкой истца об отказе от подписи данного документа) в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, однозначно свидетельствующих о факте срыва рейсов в марте 2012 года. Имеющиеся в материалах дела выписки из диспетчерского журнала в отсутствие составленных двухсторонних актов не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт срыва истцом рейсов в марте 2012 года.

Кроме того истцом в обоснование доставки установленного расписанием количества автобусов, а также их проезда по регулярным междугородним и пригородным маршрутам за спорный период (март 2012 года) частично представлены путевые листы, посадочные ведомости выданные диспетчерами автостанции «Заречье»                                      (т. 1, л. д. 154 – 157, т. 2, л. д. 4 – 12).

Из представленных истцом вышеуказанных документов следует, что часть рейсов, указанных ответчиком (зафиксированных в диспетчерском журнале) как сорванные по вине истца отражены в путевых листах и в посадочных ведомостях, выданных диспетчерами автостанции «Заречье», как осуществлённые истцом.

В материалах дела имеется акт списания документации от 27.08.2012 (т. 1, л. д. 35), согласно которому в период с 24.08.2012 по 27.08.2012 были затоплены (прорыв водопровода и канализации) помещения ИП Худяковой О.В. по адресу: г. Тула,                        ул. Октябрьская, д. 299, в связи с чем приведена в негодность печатная продукция истца, в том числе архив путевых листов, билетная документация за период с 01.06.2011 по 24.08.2012.

Учитывая представленные истцом в материалы дела путевые листы, посадочные ведомости на часть рейсов в марте 2012 года междугородних и пригородных автобусов, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, апелляционный суд считает допустимым и относимым доказательством акт списания документации от 27.08.2012, который обосновывает уважительность причин по непредставлению истцом остальной части документации (путевых листов, посадочных ведомостей) за спорный период.

Апелляционный суд считает необходимым акцентировать внимание на том, что в актах за июнь-ноябрь 2012 года, представленных как истцом, так и ответчиком в материалы дела (т. 1, л. д. 14 – 20, 56 – 65) указано сальдо расчетов на отчетный период (месяц), подтверждающее задолженность ООО «Автовокзалы и автостанции города Тулы», с которой последний соглашался, подписывая последовательно 7 месяцев подряд до декабря 2012 года данные документы без разногласий.

Кроме того сумма штрафа в размере 50 200 рублей в нарушение пункта 4.7 договора не была включена в акты за ноябрь-декабрь 2012 года.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2013 по делу № А68-2808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова