Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А68-2808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Худяковой Ольги Владимировны (г. Тула, ИНН 7107021888                     ОГРН 1027100971171) – представителя Николенко-Лазаренко В.О. (доверенность                      от 17.04.2013 № 16), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» (г. Тула, ИНН 7106508005 ОГРН 1087154038806) – представителя Рожковой Н.Д. (доверенность от 23.08.2013), в отсутствие третьих лиц – министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусные Линии», надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2013 по делу № А68-2808/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Худякова Ольга Владимировна (далее – истец, ИП Худякова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции              г. Тулы» (далее – ответчик, ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы») о взыскании причиненного ответчиком ущерба в виде задолженности за реализованные билеты по маршруту: Автостанция «Заречье» (г. Тула) – станция метро «Бульвар Д. Донского»                (г. Москва) в размере 50 200 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусные Линии».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что истец допустил в марте 2012 года срыв 251 рейса. По его мнению, составление двустороннего акта о срыве рейса не обязательно. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно запрашивал у ИП Худяковой О.В. подтверждение осуществления в марте 2012 года спорных рейсов. По его мнению, суд первой инстанции не дал правовой оценки записям в диспетчерском журнале как доказательству о срыве 251 рейса. Считает недостаточными доказательствами документы истца (путевые листы, посадочные ведомости) для подтверждения осуществления последним 251 рейса в марте 2012 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, задолженность в размере 50 200 рублей подтверждена документально (акт от 30.06.2012 № В 00000000265, акты                                     за июль – ноябрь 2012 года, подписанные обеими сторонами). Обращает внимание на то, что только в мае 2013 года после подачи настоящего искового заявления истец узнал об удержании с него ответчиком 50 200 рублей за допущенные ИП Худяковой О.В., по мнению ответчика, нарушения в марте 2012 года. Указывает, что в случае срыва                      ИП Худяковой О.В. в марте 2012 года 251 рейса штрафные санкции за данные нарушения в размере 50 200 рублей могли быть удержаны ответчиком согласно пункту 3.4 договора от 17.02.2012 № 73 из выручки от реализации билетов не позднее апреля 2012 года, никаких выписок из диспетчерских журналов и претензий о срывах рейсов в спорный период в апреле 2012 года истец от ответчика не получал. Уточняет, что в ходе судебных разбирательств по делу № А68-6497/2012 существенных нарушений условий договора судом первой и апелляционной инстанций не установлено, часть рейсов, указанных ответчиком как сорванные по вине истца отражены в путевых листах и в посадочных ведомостях, выданных диспетчерами автостанции «Заречье», а диспетчерские журналы ответчика не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Указывает на то, что путевые листы и билетная документация за период с 01.06.2011 по 24.08.2012 была уничтожена, в связи с затоплением помещения истца (акт списания документации от 27.08.2012). Обращает внимание на то, что истец регулярно информировал ответчика об изменениях в расписании движения транспортных средств и стоимости проезда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представить ответчика поддержал доводы жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» (агент) и ИП Худяковой О.В. (перевозчик-принципал) заключен агентский договор                  от 17.02.2012 № 73 (т. 1, л. д. 7 – 13) по организации пассажирских перевозок и принятии платы за выданные билеты пассажирам на автобусы пригородных и междугородних маршрутов, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала (от его имени и за его счет) действия, предусмотренные договором, а именно: осуществлять на автовокзале (автостанции) агента продажу билетов пассажирам и принимать от них плату за проезд и провоз багажа по регулярным междугородним и пригородным маршрутам, выполняемым автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу, осуществлять организацию перевозочного процесса и предоставления иных услуг, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.2 договора), а перевозчик-принципал обязался оплачивать агенту оказанные услуги, в том числе агентское вознаграждение в порядке и в размере, установленном договором                      (пункт 2.4.7 договора).

Агентское вознаграждение по договору от 17.02.2012 № 73  составляет 15% от суммы реализованных ответчиком билетов и 50% от суммы реализованных ответчиком квитанций за провоз багажа (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании вышеназванного договора авансовые платежи за текущий месяц продаж за минусом агентского вознаграждения перечисляются ответчиком подекадно, а окончательный расчет по выручке от реализации билетов за вычетом агентского вознаграждения и суммы штрафов перечисляется на счет истца в течение 7 банковских дней с момента предоставления отчета за отчетный период (пункт 3.3 – 3.5).

Во исполнение обязательств по договору ответчик по итогам каждого месяца направлял истцу двусторонний акт, в котором отражены основания материальной ответственности сторон в соответствии с записями в диспетчерском журнале, путевых листах, посадочных ведомостях № Ф 36. Агентское вознаграждение и штраф включаются в общий акт и счет-фактуру по итогам месяца (пункт 4.7 – 4.8 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора необоснованно удерживает у себя выручку за проданные в марте 2012 года билеты на общую сумму                50 200 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об обязанности  ответчика  по выплате истцу взыскиваемой суммы в размере  50 200 рублей, применив к данным правоотношениям нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 17.02.2012 № 73 (т. 1, л. д. 7 – 13).

В подтверждение того, что агент исполнил обязательства по договору, истцом в материалы дела представлены акты с июня по декабрь 2012 года (т. 1, л. д. 14 – 20), подписанные сторонами без разногласий.

Ответчиком в материалы дела также представлены акты с февраля по декабрь 2012 (т. 1, л. д. 56 – 65), которые являются идентичными представленным истцом актам за период с июня по декабрь 2012 года.

Из акта от 30.06.2012 № В00000000265, по мнению истца, следует, что долг ответчика перед истцом составляет 50 200 рублей (переходящее сальдо в размере                   69 697 рублей в составе выручки за проданные билеты 50 200 рублей). В актах выполненных работ с июля по ноябрь 2012 года задолженность ответчика перед истцом также указана. В акте выполненных работ за декабрь 2012 года сумма долга отсутствует.

Ответчик в обоснование отсутствия задолженности по договору указывал на допущенные истцом в марте 2012 года срывы 251 рейса, что, по его мнению, подтверждается записями в диспетчерском журнале а/с «Заречье», выпиской из данного диспетчерского журнала (т. 2, л. д. 13 – 21). Заявленная истцом сумма является не выручкой от реализации билетов, а штрафом за срывы рейсов согласно пункту 4.8. договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 17.02.2012 № 73 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как агентский, правовое регулирование которого осуществляется согласно главе 49 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия от своего имени, но за счет принципала.

По сделкам купли-продажи билетов совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала права и обязанности по этой сделке приобретает агент, следовательно, ответчик обязан передать истцу выручку за вычетом агентского вознаграждения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства, с учетом не представления ответчиком относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о факте срыва истцом рейсов в марте 2012 года, а также доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы» возникло неосновательное обогащение от продажи ИП Худяковой О.В. проездных билетов в сумме 50 200 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о срыве истцом в марте 2012 года 251 рейса, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют и сторонами по делу не представлены первичные бухгалтерские документы (билеты, путевые листы и т.д.), на основании которых возможно установление факта продажи билетов, проезда автобусов по регулярным междугородним и пригородным маршрутам за спорный период в рамках исполнения договора                           от 17.02.2012 № 73.

Судом первой инстанции факт исполнения истцом своих обязательств по договору на сумму 50 200 рублей установлен исходя из представленных как истцом, так и ответчиком в материалы дела актов за июнь – декабрь 2012 года, подписанных обеими сторонами и идентичных друг другу (т. 1, л. д. 14 – 20, 56 – 65).

Из позиции ответчика следует, что заявленная истцом сумма выручки                      (50 200 рублей) от продажи билетов была засчитана ООО «Автовокзалы и автостанции            г. Тулы» в счет штрафа за срыв ИП Худяковой О.В. рейсов в марте 2012 года согласно пунктам 4.3, 4.8 договора (251?200=50200 рублей).

В соответствии с пунктом 3.4, 3.5 договора окончательный расчет по выручке от реализации билетов, за исключением агентского вознаграждения агента и суммы штрафов, перечисляется на расчетный счет перевозчика-принципала (истца) в течение 7 банковских дней с момента предоставления отчета агента за предшествующий отчетный месяц. Отчеты за предшествующий месяц предоставляются агентом в течение 7 дней после окончания отчётного месяца.

Согласно пункту 4.3 договора за недоставку установленного расписанием количества автобусов (срыв рейса) перевозчик-принципал уплачивает агенту штраф в размере 200 рублей (без НДС) за каждый случай срыва, основанием для предъявления штрафа служит запись в диспетчерском журнале или акте.

В соответствии пунктами 4.7, 48 договора сумма штрафов удерживается агентом из выручки от реализации билетов за провоз пассажиров, причитающиеся перевозчику-принципалу. Агентское вознаграждение и штрафы согласно агентского договора включаются